Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 07АП-2887/09

г. Томск

Дело N 07АП-2887/09

02 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009г.

по делу N А45-21834/2008-61/9

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009г. отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба", общество) задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5781 руб. (третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования инспекции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно расценил в качестве неуважительных причины пропуска срока заявления. Основанием на которое ссылается инспекция, является изменение регистрирующего органа общества и длительная процедура по передаче документов.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что им проводились все необходимые мероприятия по выявлению недоимок, а также другая аналитическая работа представленных налогоплательщиком документов, о чем свидетельствует состояние лицевого счета. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска не представили.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.02. 2009 г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган 18.01.2008 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2007 год. Сумма налога не была уплачена, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование.

Требованием N 1470 от 27.02.2008 года об уплате налога обществу предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 17.03.2008 года.

Требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган в порядке пункта 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке при этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (ст. 11 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового - агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Аналогичное разъяснение методики исчисления сроков для обращения налогового органа в арбитражный суд содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных норм и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на взыскание задолженности. Предельный срок для обращения с заявлением в суд в соответствии с налоговым законодательством до 17.09.2008г. Заявление налоговым органом подано в арбитражный суд 27.11.2008г., следовательно, истцом пропущен срок на взыскание задолженности по налогу, в судебном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводам апеллянта относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда. Кроме того, Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причины пропуска срока обращения в суд, не основана на нормах налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009г. по делу N А45-21834/2008-61/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.