Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2963/08

Томск

N 07АП-2963/08

11 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей:: Нагишевой О. Б.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: ООО фирма "Платар" представителя Кудряшова В.В. , действующего на основании доверенности N 7 от 14 августа 2008 года ,

от ответчика: НПО "Сибсельмаш" представителя Хугашвили Л.Э. ., действующего на основании доверенности N 38 от 28 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Платар" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года ( судья Пичугин А.Е.) по делу N А45-1679/2008-31/26

по иску ООО фирма "Платар"к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Платар" (далее - ООО фирма "Платар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"" ( далее - ОАО НПО "Сибсельмаш" ) с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении ответчика запретить совершать действия, ограничивающие беспрепятственный проезд (проход) автотранспорта и физических лиц на территорию производственной площадки ответчика , расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная , 38.

Требования основаны на статьях 10,11,12,304,305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, арендуя на территории ОАО НП "Сибсельмаш" нежилые помещения, лишен возможности доступа к ним, поскольку истец не пускает транспорт и работников ответчика через проходную.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет доступ к арендованному помещению, и не доказал наличия у него нарушенного права.

Не согласившись с выводами суда , ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на не применением судом норм , подлежащих применению , в частности статей 10, 8 ГК РФ , а также на неисследованность обстоятельств , имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве ответчик полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. На этом представитель ответчика настаивал и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Платар" (арендатор) и ОАО "НПО "Сибсельмаш" (арендодатель) был заключен договор аренды N 137-04 от 2 февраля 2004 года нежилого помещения (подвал 1 этаж, 2 этаж) , расположенного в г. Новосибирске по ул. Станционной, 38.

Также 1 января 2008 года между ООО фирма "Платар" ( арендатор) и Ильиным П.А. был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения , площадью 600 кв.м. по ул. Станционной, 38 в г. Новосибирске для производства или складирования товарно - материальных ценностей.

Невозможность проезда и прохода сотрудников и транспорта ООО фирма "Платар", а также клиентов последнего через принадлежащую ОАО НПО "Сибсельмаш" проходную, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца нарушенного права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из смысла статей 8, 9. 10, 12 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что юридические лица вправе осуществлять принадлежащие им гражданские права и могут обратиться за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ распространяет права , предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Обосновывая заявленные требования, истец исходил из того, что является арендатором помещений у ответчика по договору аренды, который чинит ему препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 137 -04 от 02.02.2004 года между сторонами на момент рассмотрения дела расторгнут, следовательно, сделан правильный вывод о необоснованности ссылки истца на наличие между сторонами обязательственных правоотношений .

Правовых оснований для прохода к имуществу ответчика, которые было предметом расторгнутого договора аренды, у истца не имеется.

Что касается договорных отношений между истцом и гр.Ильиным П.А. , то действительно арендуемое имущество расположено по ул. Станционной , 38 в г. Новосибирске.

Но , вместе с тем, в суде апелляционной инстанции , также как и в арбитражном суде, бесспорно установлено, что истец имеет доступ к вышеназванному имуществу, но через проходную другого предприятия, имеются условия и для вывоза продукции.

Указанные обстоятельства представителем ООО фирма "Платар" в суде апелляционной инстанции не отрицались.

Ссылки истца на удаленность и неудобность месторасположения используемой проходной для процесса хозяйственной деятельности, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушенного права, защиту которого истец обосновал .

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как внутренние производственные дела ООО фирма "Платар", связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и не подпадающие под действие статьи 11 ГК РФ.

Доводы жалобы о неисследовательности обстоятельств дела судом первой инстанции необоснованны, поскольку арбитражный суд правильно определил обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и применил соответствующий материальный закон .

Договор аренды земельного участка N 40425 от 15.10.2004 года, на который сослался в желобе истец, правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года по делу N А45-1679/2008-31/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Платар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Калиниченко Н. К.