Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4568/08

г. Томск

Дело N 07АП-4568/08

"22" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 26.02.2008 г.,

от ответчика: Муравлевой М.Л. по доверенности N 9 от 12.05.2008 г.,

Лисненко Ю.А. по доверенности N 4 от 25.01.2008 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 года

по делу N А03-2519/08-21 ( судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голоденко Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голоденко Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, налоговый орган) N PA-10-01 от 11 февраля 2008 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 03.07.2007 г. по 26.09.2007 г. налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-10-010/Р от 26.11.2007 г.

27 декабря 2007 г в соответствии с уведомлением N 10-17/ от 20.12.2007 г. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом в присутствии предпринимателя осуществлено рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика - предпринимателя на акт N АП-10-010/Р от 26.11.2007 г. (протокол N 64 от 27.12.2007 г.) по результатам которого заместителем начальника налогового органа вынесено решение N РДМ10-01 от 09.01.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно осуществление в период с 09.01.2008 г. по 08.02.2008 г. допроса свидетелей.

11.02.2008 г. заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N АП-10-010/Р от 26.11.2007 г., письменных возражений налогоплательщика на указанный акт принято решение N PА-10-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 59 025 руб.; неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12 531 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 18 261 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 876 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3 918 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 199 Налогового кодекса РФ за: непредставление налоговой декларации по НДС по сроку 20.04.2005 г. в виде штрафа в сумме 1 735 руб.; непредставление налоговой декларации по НДС по сроку 20.04.2007 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в федеральный бюджет по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 51 265 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 18 088 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в федеральный бюджет по сроку 03.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 20 294 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 02.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 2 794 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по су 02.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 4 615 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов на общую сумму 98 946 руб.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и применения штрафных санкций за их неуплату послужили те обстоятельства, что предпринимателем в нарушение статей 221, 237 Налогового кодекса РФ, при определении состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и определении состава расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения по ЕСН, определяемых, в свою очередь, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", неправомерно включены документально не подтвержденные расходы по закупу молока от населения. Налоговый орган указал на обязанность предпринимателя при покупке сельхозпродукции у физического лица (не индивидуального предпринимателя) по заполнению закупочного акта по форме N ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. или документа иной формы, который должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу п.п. 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено понятие расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению индивидуальными предпринимателями документов, в том числе первичных учетных документов, которые являются подтверждением факта осуществления расходов, перечислены в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, мне РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, используемой при осуществлении торговых операций.

Так, согласно пункта 1.5 Постановления N 132 закупочный акт (форма N ОП-5) подлежит использованию для учета операций в общественном питании и применяется для закупки сельхозпродуктов у населения (продавца).

Довод инспекции о том, что закупочные операции, осуществляемые предпринимателем, должны были оформляться актами по форме N ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата N 132, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как видом деятельности, осуществляемым предпринимателем в проверяемом периоде, являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае документами, подтверждающими понесенные расходы применительно к спорному эпизоду могли являться иные документы, которые отвечают требованиям, перечисленным в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не принимая в качестве документов, подтверждающих произведенный закуп продукции, протоколы закупа молока у физических лиц налоговый орган сослался на показания свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган осуществил действия по вызову в качестве свидетелей 161 человека, поименованных в дополнительно представленных предпринимателем протоколах закупа молока, из которых произведен допрос 67 человек, 53 из которых, в свою очередь, отрицали оформление указанных протоколов и не подтвердили подписи, совершенные в данных протоколах от их имени. В своих показаниях свидетели поясняли, что реализовывали молоко Голоденко С.Н., но кроме платежных ведомостей предприниматель закуп молока другими документами не оформлял.

В соответствии с оспариваемым решением и представленными протоколами допроса свидетелей, допрошенные лица не отрицали факт взаимоотношений с предпринимателем, сдачу ему молока и получения денежных средств в счет его оплаты, однако налогоплательщик не представил доказательств о количестве закупленного молока у каждого конкретного физического лица.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указал на противоречивость данных, содержащихся в представленных налоговым органом протоколах допроса свидетелей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, противоречия в показаниях свидетелей не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, ученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обоснованности вывода, явившегося результатом проведения таких мероприятий.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт налоговой проверки вручен налогоплательщику, по которому налоговому органу ИП Голоденко С.Н. представлены возражения, отраженные в оспариваемом решении. Акт проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника Инспекции с участием предпринимателя 27.12.2007 г. В результате рассмотрения возражений ИП Голоденко С.Н. было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие закуп молока, в связи с чем нормы статей 100, 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом не нарушены.

На основании пункта 6 статьи 101 налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговым кодексом на предусмотрен порядок оформления указанных мероприятий и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком, Кроме того, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма доначисленных предпринимателю сумм налога была значительно уменьшена, а выводы налогового органа, послужившие основанием для оспариваемого решения, известные налогоплательщику из акта налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, в связи с чем сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 г. по делу N А03-2519/08-21 обстоятельствам дела является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Индивидуального предпринимателя Голоденко Сергея Николаевича в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 года по делу

N А03-2519/08-21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Голоденко Сергею Николаевичу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края N РА-10-01 от 11.02.2008 г. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голоденко Сергея Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева