Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3282-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что заявитель обоснованно применил налоговые вычеты по НДС, что амортизация по объекту недвижимости правомерно отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСН и налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3282-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Воскресенску от 14.01.05 г. N 4 (далее - Инспекция).

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Б. налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.05 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, Инспекции в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 г. решение суда оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что решение Инспекции не отвечает требованиям ст. 172, 221, 253, 256 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, требования Инспекции удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправомерно не учли, что для применения налогового вычета по объекту основных средств требуется регистрация данного объект. Данный вывод, по мнению налоговой инспекции, следует из Порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.01 г. N БГ-3-08/419. Кроме того, Инспекция указывает на то, что при проведении проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие затраты, а суд неправомерно принял документы при рассмотрении дела.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.08.01 г. по 21.10.04 г., по результатам проверки составлен акт от 08.12.04 г. N 469 14.01.05 г. по результатам рассмотрения акта выездной проверки принято решения от 14.01.05 г. Данным решение предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 159 135 р. 17 к., налог на доходы в сумме 99595 р., единый социальный налог в сумме 110 279 р., пеню за неуплату налогов. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель в установленном НК РФ порядке не подтвердил право на налоговые вычеты. В части начисления налога на доходы и ЕСН налоговая инспекция исходила из того, что предпринимателем неправомерно включена в затраты амортизация по объекту недвижимости, а также затраты по приобретение строительных материалов и оборудования для магазина.

В соответствии со статьей 171 п. 2 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судами проверено соблюдение Обществом оснований для принятия сумм налога к вычету, установлено, что требования НК РФ соблюдены. Так, суды установили, что был заключен договор купли-продажи от 14.08.01 г., выставлены счета-фактуры, которые оплачены, на основании акта приема-передачи от 27.08.01 г. здание принято к учету.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали оснований для начисления сумм налога на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету сумм налога, уплаченных по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобе в части налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, поскольку Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика не применение налогового вычета с фактом регистрации объекта недвижимости в порядке, установленном гражданским законодательством.

Не может быть принят во внимание и довод Инспекции о том, что первичные документы, предоставленные в обоснование применения права на вычеты не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации. Из п. 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.01 г. следует, что предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнение, установленные Постановлением Госкомстатом РФ от 30.10.97 г., т.е. данные положения Порядка носят рекомендательный характер.

Статья 221 п. 1 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль предприятий".

Пункт 3 статьи 237 НК РФ также устанавливает, что налоговой базой по единому социальному налогу для индивидуального предпринимателя является сумма дохода, полученная налогоплательщиком за налоговый период за вычетом расходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщика налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Суды, с учетом данных норм, установили, что в результате раздела имущества, предприниматель Б. является собственником магазина по адресу г. Воскресенск, ул. Советская, 15/11. Судами дана оценка доводам Инспекции о том, что магазин не используется в предпринимательской деятельности и правомерно отмечено, что приобретение магазина до момента регистрации Б. в качестве предпринимателя, не свидетельствует о том, что магазин, в период за который проводилась проверка, не использовался предпринимателем в производственной деятельности. Также дана оценка доводам инспекции о безвозмездном приобретении имущества и установлено, что магазин приобретен из основании договором купли-продажи от 16.10.98 г., оплата подтверждена кассовыми ордерами, платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 253 НК РФ суды обоснованно пришли к выводу о правильном отнесении амортизации по вышеназванному объекту к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСН и налогу на доходы физических лиц.

Также, с учетом требований ст. 260 НК РФ суды обоснованно приняли расходы, связанные с ремонтом основных средств.

Доводы налоговой инспекции по ЕСН и налогу на доходы физических лиц, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Пункт 29 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01 г. N 5 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговой орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Б. подавались возражения от 22.12.04 г. по акту проверки. Следовательно, суды, с учетом требования Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, обоснованно оценили представленные в материалы дела документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствия со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.05 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.05 г. N 10АП-2832/06-АК по делу N А41-К2-2512/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску без удовлетворения.