Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4454/09

г. Томск

Дело N 07АП-4454/09 (А45-18887/2008)

18 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Минакова П.Е.

от ответчика: Тагильцева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТПД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2009 года по делу N А45-18887/2008 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТПД"

к Учреждению Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования"

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и обязании снести данную постройку

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее - ООО "НТПД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Учреждению Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования" (далее - Учреждение) о признании самовольной постройкой пристроя к административному зданию по адресу: г.Новосибирск, ул.Приморская, 22, ориентировочной площадью 184,4 кв.м и обязании снести данную постройку (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление) (т.1, л.д.53-54).

В ходе разбирательства дела ООО "НТПД" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило признать незаконной самовольную реконструкцию административного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Приморская, 22 - возведение пристройки с подсобными помещениями площадью 182,2 кв.м. и обязать ответчика привести здание в первоначальный вид (т.2, л.д.13-15).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.65-69).

Не согласившись с решением, ООО "НТПД" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, пристрой является самовольной постройкой. Его возведение нарушает условия частного сервитута, установленного в пользу истца. Сфера действия сервитута распространяется на весь земельный участок. Возведение спорной постройки не позволяет истцу пользоваться всей площадью указанного участка. В результате производства незаконной реконструкции фактически изменился план границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью соглашения об установлении частного сервитута. Согласия на реконструкцию здания ООО "НТПД" не давало. Таки образом, нарушены права и законные интересы истца (т.2, л.д.75-77).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом ответчик указал, что спорное строение является временным сооружением и его площади не включены в объем площадей административного здания. Не соответствуют действительности доводы истца об изменении границ и сферы действия сервитута, так как площади и границы земельного участка остались неизменными. Требование о сносе возведенного временного сооружения является злоупотреблением правом истца на ограниченное пользование земельным участком и не соответствует п. 5 ст. 23 ЗК РФ, а также ст. 269 ГК РФ. Истец не является правообладателем объекта капитального строительства, поэтому к данным отношениям не применимы положения п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 22 832 кв.м, кадастровый номер 54:35:09:1720:03, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Приморская, д.22, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика (т.2, л.д.137).

В соответствии с актом закрепления государственного имущества от 12.12.1999 года, являющимся приложением к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 13-р от 05.01.2000 года, за государственным научным учреждением Сибирский институт образовательных технологий Российской академии образования (переименован в Государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования") на праве оперативного управлении закреплено имущество - административное здание с теплым переходом, столовой и пристроенным спортзалом (т.1, л.д.18, 131).

К данному зданию Учреждением возведена пристройка ориентировочной площадью 184,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НТПД" является собственником нежилых помещений площадью 612,2 кв.м в здании института. Помещение, принадлежащее обществу, имеет общую стену со зданием института и фактически обособлено (т.1, л.д.16).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "НТПД", ссылаясь на нарушение его прав возведением спорной пристройки, просило признать незаконной произведенную самовольную реконструкцию и обязать ответчика привести здание в первоначальный вид (т.2, л.д.13-15). Заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Доводы, изложенные подателем в жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право любого заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не является лицом, на которого распространяются предусмотренные статьями 52, 53 АПК РФ исключения из данного общего правила. Следовательно, требуя признать незаконной самовольную реконструкцию, истец должен был доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленных требований, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены возведением спорного пристроя, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что ООО "НТПД", в нарушение положений статей 4, 65 АПК РФ, не обосновало, какие его права и интересы ущемляются оспариваемой реконструкцией, и какие будут восстановлены в случае признания ее незаконной. То есть, ООО "НТПД" не доказало свое право на обращение с настоящим иском.

Ссылки подателя на то, что возведение пристроя нарушает условия частного сервитута, изменяет план границ земельного участка, необоснованны и не подтверждают наличие заинтересованности ООО "НТПД" в признании оспариваемой реконструкции незаконной.

Материалами дела подтверждается, что административное здание, к которому возведен пристрой, находится в федеральной собственности (передано в оперативное управление Государственному научному учреждению "Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования"). Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

Соглашением об установлении частного сервитута от 23.01.2006 года истцу предоставлены определенные права пользования земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика: право проезда и прохода, использования участка для кратковременной автостоянки, а также для проведения реконструкции нежилых помещений при наличии необходимых разрешительных документов.

ООО "НТПД" не доказало, что в результате возведения спорной пристройки реализация предоставленных ему прав ограниченного пользования стала невозможной либо затруднена.

Апелляционный суд также учитывает, что обременение земельного участка сервитутом, исходя из смысла пункта 2 статьи 274 ГК РФ, не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения этим участком, то есть не препятствует реализации принадлежащих ему правомочий в отношении участка по своему усмотрению.

Произведенная реконструкция также не изменяет план границ земельного участка.

Довод ООО "НТПД" о том, что Учреждение должно было получить согласие общества на реконструкцию объекта капитального строительства в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства, необходимо получать согласие всех правообладателей данного объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное здание, к которому произведен пристрой, не находится в общей долевой собственности ООО "НТПД" и Учреждения. Истцу принадлежит конкретный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке (т.1, л.д.16). Из договора купли-продажи от 03.07.2000 года следует, что нежилые помещения, приобретенные ООО "НТПД" и административное здание, к которому возведена пристройка, представляют собой разные объекты. Правообладателем административного здания ответчик не является. Следовательно, получать его согласие на реконструкцию данного здания не требуется.

Таким образом, ООО "НТПД" не подтвердило факт нарушения его прав в результате возведения спорного объекта, а также возможность их восстановления в случае удовлетворения иска. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало право на обращение с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 года по делу N А45-18887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина