Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4547/08

г. Томск

Дело N 07АП-4547/08

(А45-5196/2008-16/105)

22 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Гуреевой Н.В., доверенность от 01.06.2008 года

от ответчика - Шаталовой Ю.С., доверенность 02.05.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-5196/2008-16/105 по иску СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское" о взыскании 19062 руб. 60 коп. долга и процентов

(судья Л.В. Чалых),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Филипповский" (далее - СПК "Филипповский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") о взыскании 14040 руб. руб. по оплате автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5022 руб. 09 коп. за период с 09.04.2005г. по 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СПК "Филипповский" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ответчик не представил документов, свидетельствующих об оплате автомобиля по договору купли-продажи. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ни в кассу, ни на расчетный счет истца денежные средства от ответчика в качестве оплаты по спорному договору не поступали. Кроме того, представленное ответчиком заявление о зачете взаимных требований получено неуполномоченным лицом, на основании чего оно ничтожно. О наличии заявления о зачете взаимных требований юридических лиц истец узнал из представленного ответчиком отзыва.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Филипповский" (продавец) и ООО "Филипповское" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки УАЗ 469 Б, год выпуска заводом 1970, номер двигателя 240175737 шасси (рама) отсутствует ТЗИ номер кузова (бокового прицепа) 9466, цвет хаки (л.д.23).

Согласно п.3 договора цена автомашины составляет 14040 руб. 00 коп.

Ответчик получил товар по указанному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учета в СПК "Филипповский" и постановке на учет в ООО "Филипповское", заявления о постановке на учет от ООО "Филипповское" (л.д.19-20,24-25).

Полагая, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком полученный им автомобиль УАЗ 469 Б оплачен не был.

Вывод суда первой инстанции о получении представителем ответчика денежных средств при заключении договора является ошибочным, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Пункт 3 спорного договора, с учетом положений ст.431 ГК РФ, не дает оснований к выводу о получении продавцом наличных денежных средств..

В этой связи судом необоснованно не принята представленная в материалы дела копия заявления о зачете от 11.04.2005г. по мотивам прекращения денежного обязательства до направления ответчиком заявления о зачете.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ответчика по зачету были основаны на неисполненных договорах займа от 27.09.2004г. и 15.11.2004г., срок оплаты по которым наступил 15.12.2004г. Исполнение ответчиком указанных договоров займа было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А45-4096/07-11/167 по иску СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское".

Так, в рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что между СПК "Филипповский" (заемщик) и ООО "Филипповское" (займодавец) 13.09.2004г., 27.09.2004г., 15.11.2004г., 31.12.2004г. заключены договоры целевых займов с суммами займов 520000 руб., 50000 руб., 175000 руб., 600000 руб. соответственно. Арбитражный суд установил, что условия указанных договоров в части предоставления заемных денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом. В установленные данными договорами сроки заемные денежные средства заемщиком не возвращены (л.д.35-38).

Доказательств обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г. по делу N А45-4096/07-11/167 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г. по делу N А45-4096/07-11/167, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая имеющиеся материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Филипповское" о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005г. и его соответствии положениям ст.410 ГК РФ

На указанном заявлении имеется отметка о его получении представителем ответчика 11.04.2005г. (л.д.39). В этой связи довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о проведении зачета только в момент получения отзыва на исковое заявление, не является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о получении заявления о зачете взаимных требований несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Таким образом, по договору купли-продажи от 08.04.2005г. обязательство по оплате автомашины УАЗ 469 Б прекращено зачетом взаимных требований СПК "Филипповский" и ООО "Филипповское". Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005г. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя СПК "Филипповское" на получение заявления о зачете в связи с дисквалификацией не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, об избрании нового председателя СПК "Филипповский". В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к административным правоотношениям; неисполнение Дураковым В.Г. постановления о его дисквалификации в качестве руководителя СПК "Филипповский" может повлечь негативные последствия лишь в отношении данного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с СПК "Филипповский" в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу N А45-5196/2008-16/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Филипповский" (ИНН 5434100173) в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судья

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко