Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-3430/09

26 мая 2009 г.

Дело N 07 АП-3430/09 (А27-1864/2009-3)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года

по делу А27-1864/2009-3 (судья В.В. Останина)

по иску ООО "Вега-Т"

к ОАО "Кемеровский хладокомбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега-Т" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" 117 753,40 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам, 1 458,15 руб. пени и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявлением от 05 марта 2009 года истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 77920,90 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам, 4075,52 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ и 20000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12 марта 2009 года по делу А27-1864/2009-3 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ОАО "Кемеровский хладокомбинат" 77 920,90 руб. основной задолженности, 4075,52 руб. процентов, 12000 рублей судебных расходов на услуги представителя и 3884,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Кемеровский хладокомбинат" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ГК РФ о возмездном оказании услуг и отношения подрядных правоотношений. Судом не исследован договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18л от 30 июля 2007 года. При разрешении спора должна применяться глава 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) и нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Суд посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг только на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, но данные документы не содержат ссылки на договор N 18л от 30 июля 2007 года и их составление не предусмотрено ни с самим договором, ни действующим законодательством. Применительно к содержанию пункта 2.2 договора N 18л истцом не представлено доказательств доставки груза и его выдачи уполномоченному лицу грузополучателя (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза).

Кроме того, заявитель укал на то, что истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска по требованиям о взыскании с ответчика процентов, поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании пени. Решение суда о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не обоснованно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу А27-1864/2009-3, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября по ноябрь 2008 года ООО "Вега-Т" оказывало ОАО "Кемеровский хладокомбинат" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Оказываемые услуги оформлялись составлением актов и выставлением счетов-фактур.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что не связывает заявленные требования с договором N 18Л от 30 июля 2008 года, а связывает их с фактическими сложившимися отношениями между истцом и ответчиком по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период времени подтверждается подписанными полномочным представителем ответчика актами, в которых отражены оказанные виды услуг, их объём, что в ходе рассмотрения дела они не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в 77920,90 руб.

Ответчик заявил возражения в части суммы долга, утверждая, что в процессе оказания услуг контрагентам не было передана часть товара. Эти доводы отклонены судом первой инстанции, т.к. акты выполнения услуг между истцом и ответчиком подписаны без замечаний.

Товарно-транспортная накладная N МОР-082919/002619 от 31 октября 2008 года, представленная ответчиком в обоснование свих возражения, не содержит отметки представителя истца. Относимость данного документа к настоящему спору ответчик не подтвердил. На представленной ответчиком товарно-транспортной накладной N РЫБ-006170/002028 от 18 ноября 2008 года имеется подпись лица, получившего товар, но не указана его фамилия, акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке материальных ценностей составлен без участия представителя истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4075,52 руб. суд первой инстанции также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО "Кемеровский хладокомбинат" ссылается на то, что судом не принят во внимание и не исследован факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18л от 30 июля 2007 года, который имеется в материалах дела.

Пунктом 2.2 договора N 18л от 30 июля 2007 г. предусмотрено, что экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Применительно к данному условию договора истцом не представлено ни одного доказательства доставки груза и его выдачи уполномоченному лицу грузополучателя, т.е. доказательств надлежащего исполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат ссылки на договор N 18л от 30 июля 2007 года, более того, их составление не предусмотрено ни с самим договором, ни действующим законодательством.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18л от 30 июля 2007 года подписан сторонами и по его условиям ООО "Вега-Т" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "Кемеровский хладокомбинат" услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Между тем в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что заявленные ООО "Вега-Т" не связаны с договором N 18Л от 30 июля 2008 г., а основаны на фактически сложившихся с ответчиком отношениях по оказанию ему транспортно-экспедиционных услуг.

В заявлении от 05 марта 2009 года истец пояснил, что сумма задолженности ответчика в размере 77920,90 руб. возникла в связи с неоплатой им счетов-фактур N 31 от 29 октября 2008 года, NN 30, 35 от 30 октября 2008 года, N 32,36 от 31 октября 2008 года, NN 38,41 от 06 ноября 2008 года, NN 39, 40, 42 от 07 ноября 2008 года, N 37, 46 от 11 ноября 2008 года, N 43-45 от 14 ноября 2008 года, N 47 от 17 ноября 2008 года, N 48 от 18 ноября 2008 года, N 49 от 19 ноября 2008 г. и N 50 от 20 ноября 2008 года.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг, на оплату которых были выставлены перечисленные счета фактуры, истцом представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах. Полномочия лица подписавшего данные акты от имени ОАО "Кемеровский хладокомбинат" в ходе рассмотрения дела не оспорены, на что также указал суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётом по состоянию 27 ноября 2008 года, который содержит ссылки на указанные выше счета-фактуры и предъявленные к оплате по ним суммы.

Перечисленные выше документы являются достаточными доказательствами того, что ОАО "Кемеровский хладокомбинат" действительно были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, по оплате которых у него имеется задолженность. Ссылки на договор N 18Л они не имеют.

Применительно к доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела доказательства доставки груза и его выдачи уполномоченному лицу грузополучателя не лишает указанные выше акты об оказании услуг доказательственного значения. Достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена. Документы приняты как письменные доказательства.

Положения договора N 18Л от 30 июля 2008 года не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые транспортно-экспедиционные услуги.

В апелляционной жалобе ОАО "Кемеровский хладокомбинат" утверждает, что истец неправомерно допустил одновременное изменение предмета и основания иска по требованиям о взыскании с ответчика процентов, поскольку первоначально им были заявлены требования о взыскании пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленного вместе с исковым заявлением расчета видно, что истцом фактически изначально начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах сделанное истцом в судебном заседании уточнение в части нормативного обоснования требования не может рассматриваться в качестве изменения им предмета и основания иска.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно. Факт расходов истца подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2008 года и расходным кассовым ордером от 19 декабря 2008 года.

Учитывая характер, сложность и объём выполненной представителем истца работе (составление искового заявления и дополнительных пояснений к нему, участие в судебных заседаниях в период с 26 февраля по 5 марта 2009 года) сумма в 12000 руб. является разумной компенсацией понесённых ООО "Вега-Т" затрат. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не опровергает факта оказания истцу по делу юридических услуг.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу А27-1864/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина