Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/3290-06 Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель докажет, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/3290-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

П. и С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании недействительными актов государственной регистрации, осуществленных Инспекцией, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Корнэс" и оформленных записями от 03.08.2004 NN 2047701038383 и 2047701038416, от 10.12.2004 NN 2047701071031 и 204770107064, от 22.03.2005 NN 2057701027790 и 2057701027800, от 28.07.2005 NN 2057701064199, 2057701064200, 2057701064144 и 2057701064177.

До рассмотрения заявления по существу П. и С. обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений учредительных документов, реорганизации, прекращения деятельности ООО "Корнэс" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2006 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Б. и ООО "Корнэс", подписанной генеральным директором Б., заявители просят отменить определение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В жалобах указывается на то, что в учредительных документах ООО "Корнэс" не определено местонахождение общества и отказ в государственной регистрации изменений приводит к невозможности осуществления деятельности юридического лица, поскольку общество не может уведомить об этом своих контрагентов по договорам и других лиц, с которыми у общества имеются деловые отношения, а также ведет к нарушению действующего законодательства, поскольку общество зарегистрировано по одному адресу, а работает по другому, в связи с чем Б., как руководителя общества могут привлечь к ответственности за непредставление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган. Также заявители ссылаются на следующие обстоятельства: на момент вынесения оспариваемого определения к участию в деле не были привлечены ООО "Корнэс", Б., ООО "Корней" и поэтому определение не направлялось в адрес Б.; что в постановлении не была изложена и не дана оценка высказанной устно позиции Б. о нарушении его трудовых прав, что судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 52, пунктов 2, 3 статьи 54, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявители кассационной жалобы, П., С., и ООО "Корней", извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб в связи с несостоятельностью их доводов. Давая пояснения суду, указал также на то, что определением от 3 апреля 2006 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом П. и С. от своего заявления и отменил по ходатайству заявителей принятые определением от 20 сентября 2005 года обеспечительные меры.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в силу нижеследующего.

При принятии судебных актов суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный вред.

Как видно из материалов дела, предметом заявления является признание недействительными актов государственной регистрации, осуществленных Инспекцией, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Корнэс".

В качестве обеспечительных мер, заявители просили запретить МРИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений учредительных документов, реорганизации, прекращения деятельности ООО "Корнэс" до рассмотрения спора по существу.

В обоснование принятия указанных мер, заявители указали, что они являются владельцами долей, в совокупности составляющих 55% уставного капитала ООО "Корнэс", что оспариваемыми актами изменен состав учредителей общества и заявители больше не числятся в составе участников общества, а в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества указан Б., а не назначенный на указанную должность общим собранием участников П. Заявители указали, что в отсутствие обеспечительных мер, общество вправе произвести регистрацию последующих изменений учредительных документов и смены руководителя общества, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения их заявления, и им для восстановления нарушенных прав придется обратиться с новым иском об обжаловании следующих регистрационных действий.

Оценив заявленные требования и меры, заявленные в обеспечение заявления, суд с учетом его предмета правомерно исходил из того, что их не принятие может привести к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, а также повлечь причинение ущерба заявителям.

Доводы жалоб о том, что в учредительных документах ООО "Корнэс" не определено местонахождение общества, в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений приводит к невозможности осуществления деятельности юридического лица, являются необоснованными и не соответствуют статье 3 Устава общества, согласно которой местом нахождения общества и его органа управления является: 107078, г. Москва, ул. Садово-Черногрязкая, д. 36, стр. 1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, что ООО "Корнэс" зарегистрировано по одному, а работает по другому адресу, а также, что апелляционный суд не дал оценку высказанной Б. устно позиции о нарушении его трудовых прав заявитель не представил, то они как не обоснованные не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

При недоказанности данных утверждений являются несостоятельными и ссылки о том, что Б., как руководителя общества могут привлечь к ответственности за непредставление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган.

Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Девятым арбитражным апелляционным судом после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем доводы заявителя, что определение не направлялось в адрес Б. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, а обжалуемые определение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 года N 09АП-15224/05-АК по делу N А40-54685/05-121-502 оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и ООО "Корнэс" - без удовлетворения.