Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1839/08

г. Томск

Дело N 07АП-1839/08

"12" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Гладкова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008г. по делу N А45-17072/2006-37/494 (судья Л. Н. Гранкина)

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Гладкова Игоря Владимировича

к Открытому акционерному обществу "Новосибирская топливная корпорация",

3-тьи лица: Администрация Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее МУП "Жилкомхоз", должник) Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному унитарному предприятию "Новосибирская топливная корпорация" (далее ГУП "Новосибирская топливная корпорация") с иском (с уточнениями от 18.12.2006г. - т. 1, л.д. 107) о признании недействительной сделки по перечислению ответчику кредиторской задолженности в сумме 2 233 500 рублей по платежному поручению N 163 от 18 августа 2006 г. и о применении последствий недействительной сделки: о возврате истцу всего полученного ответчиком по данной сделке.

В качестве основания требования о признании недействительной сделки от 18.08.2006 и применении последствий недействительности сделки истцом указаны п. 3 ст. 103 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает истец, сделка по перечислению по платежному поручению N 163 от 18.08.2006г. денежных средств в сумме 2 233 500 рублей противоречит статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, нарушает права и интересы должника и кредиторов; требования кредитора ГУП "Новосибирская топливная корпорация" об уплате долга за товар, поставленный истцу до введения в отношении него процедуры банкротства, могли быть удовлетворены "в третью очередь", после расчетов с кредиторами МУП "Жилкомхоз" предыдущих очередей.

Определениями от 15.02.2007г., 15.03.2007г., 31.05.2007, 06.07.2007 (т.1, л.д. 128-129, 145-146, т. 2 л.д. 58-59, 116-117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО).

Определением арбитражного суда от 21.11.2007г. удовлетворено ходатайство истца от 19.11.2006 о замене на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ГУП "Новосибирская топливная корпорация" на Открытое акционерное общество "Новосибирская топливная корпорация" (т. 3, л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008г. в иске отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" Гладков И.В. не согласился с решением суда от 10.01.2008г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (а именно, статьи 166-167 ГК РФ); несмотря на заявленное истцом требование о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением, суд разрешил вопрос о признании недействительным исполнения по другой сделке - договору поставки; в нарушение статьи 168 АПК РФ в обжалуемом решении не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и оно не содержит выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела: не разрешены вопросы о полномочиях Ромащенко С.А. на списание денежных средств по платежному поручению N 163 от 18.08.2006г., о соблюдении очередности удовлетворения требований ответчика, о правопреемстве ГУП "Новосибирская топливная корпорация" и ОАО "Новосибирская топливная корпорация".

ОАО "Новосибирская топливная корпорация" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение суда от 10.01.2008г., поскольку МУП "Жилкомхоз" перечислило 18.08.2006г. по платежному поручению N 163 денежные средства в размере 2 233 500 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки угля N 002/1-01-2006 от 28.02.2006, который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2007г. признан действительной сделкой; перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора; 19.05.2006 между ГУП "Новосибирская топливная корпорация" и МУП "Жилкомхоз" было подписано соглашение к договору поставки о перечислении денежных средств в срок до 30.09.2006, при этом С.А. Ромащенко представил распоряжение о возложении на него обязанностей директора МУП "Жилкомхоз"; согласно договору на оказание услуг от 01.08.2006 конкурсный управляющий И.В. Гладков поручил бывшему руководителю С.А. Ромащенко без доверенности совершать сделки от имени МУП "Жилкомхоз", тем самым, наделив его полномочиями по перечислению денежных средств.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, так как перечисление МУП "Жилкомхоз" денежных средств в оплату кредиторской задолженности является исполнением обязательств по двусторонней сделке, заключенной между МУП "Жилкомхоз" и ГУП "Новосибирская топливная корпорация".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1, ч. 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года собственником имущества МУП "Жилкомхоз" - Администрацией Муниципального образования г. Барабинска Новосибирской области принято решение о ликвидации предприятия (постановление N 101 от 20.03.2006), назначена ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 11).

В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов председатель ликвидационной комиссии МУП "Жилкомхоз" 23.06.2006г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2006г. ликвидируемый должник МУП "Жилкомхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Гладков И.В.

28.02.2006г. между ГУП "Новосибирская топливная корпорация" (поставщиком) и МУП "Жилкомхоз" (покупателем) заключен договор поставки N 002/2-01-2006, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольную продукцию (пункт 1.1 договора) - т. 1, л.д. 20-25.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный по договору уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной в размере стоимости переданного угля, указанной в этой товарной накладной.

Во исполнение договора поставки N 02/2-01-2006 от 28.02.2006 в период с февраля 2006 г. по апрель 2006 г. поставщик поставил покупателю 4 143,70 тонны угля на сумму 3 833 522,62 руб., что подтверждается товарными накладными NN 13379, 13437, 13468, 13651, 13676, 13704, 13717, 13718, 13760, а покупатель оплатил поставленный уголь на сумму 1 600 000 рублей.

Задолженность МУП "Жилкомхоз" перед ГУП "Новосибирская топливная корпорация" составила 2 233 522,62 рубля, о чем 15.05.2006г. составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 002/2-01-2006 за период с 28.02.2006г. по 15.05.2006г. (т. 1, л.д. 35).

18.08.2006г. МУП "Жилкомхоз" перечислило по платежному поручению N 163 на расчетный счет ГУП "Новосибирская топливная корпорация" денежные средства в сумме 2 233 500 рублей, указав в поле "назначение платежа": "По акту сверки от 15.05.2006г. Кредиторская задолженность за уголь. НДС 340703-38".

22.08.2006г. конкурсный управляющий МУП "Жилкомхоз" Гладков И.В. направил ответчику претензию о возврате спорной денежной суммы, на что ответчик ответил отказом.

Полагая, что перечисление денежных средств 18.08.2006 является сделкой, которая противоречит пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае сделкой является договор от 28.02.2006 N 002/2-01-2006, который не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным); перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.08.2006 N 163 в сумме 2 233 500 рублей - это не что иное, как обязательство из указанного договора, и самостоятельной сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, ответчик ОАО "Новосибирская топливная корпорация", созданное путем преобразования в порядке приватизации ГУП "Новосибирская топливная корпорация", денежные средства от истца не получало, правопреемником реорганизованного юридического лица в части кредиторской задолженности за поставку угля в размере 2233500 рублей не является.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 10.01.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Данное право предоставлено конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 названного Закона) в целях соразмерного удовлетворения требований, предъявленных кредиторами должнику (статья 2 Закона).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что сделкой является договор поставки N 002/2-01-2006 от 28.02.2006, в силу которого у должника возникла обязанность по оплате стоимости поставленного угля. В установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной (ничтожной).

Возникшее из договора обязательство покупателя по оплате угля не является самостоятельной сделкой, так как из платежного поручения от 18.08.2006 N 163 следует, что перечисление денежных средств осуществлялось по акту сверки от 15.05.2006г. в счет погашения кредиторской задолженности за уголь. В свою очередь в названном акте сверки имеется ссылка на договор поставки от 28.02.2006 N 002/2-01-2006. Перечисленная сумма соответствует размеру задолженности по договору.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оплата долга во исполнение обязательств по договору поставки в порядке статей 307-310, 312, 314, 407, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о заключении должником с контрагентом новой сделки, влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, признавая исковые требования к ответчику - ОАО "Новосибирская топливная корпорация" необоснованными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не получало от истца спорные денежные средства.

Следуя материалам дела, ОАО "Новосибирская топливная корпорация" создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Законом Новосибирской области от 20.05.2004 N 181-ОЗ "О приватизации государственного имущества Новосибирской области" путем преобразования ГУП "Новосибирская топливная корпорация" на основании приказов Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.01.2006 N 13 "О приватизации государственных унитарных предприятий Новосибирской области, включенных в прогнозный план приватизации областного имущества Новосибирской области на 2006 г.", от 09.10.2006 N 1045 "Об условиях приватизации ГУП "Новосибирская топливная корпорация" и является его правопреемником (п. 1.1 Устава общества).

Налоговой инспекцией по месту учета юридического лица 02.11.2006 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращении деятельности юридического лица ГУП "Новосибирская топливная корпорация" и регистрации ОАО "Новосибирская топливная корпорация" общества при его создании путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л.д. 47-49).

В соответствии со статьей 37 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного закона.

Согласно передаточному акту от 10.10.2006 подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Новосибирская топливная корпорация" в составе передаваемого имущественного комплекса ГУП "Новосибирская топливная корпорация" кредиторская задолженность МУП "Жилкомхоз" за поставку угля в сумме 2 233 500 рублей отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о полномочиях Ромащенко С.А. на перечисление денежных средств по платежному поручению N 163 от 18.08.2006 от имени юридического лица, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, основанием иска данное обстоятельство истцом не названо; доводы об отсутствии у Ромащенко С.А. полномочий на подписание платежного поручения N 163 от 18.08.2006г. заявлены третьим лицом по делу, а не истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска.

При отсутствии оснований (применительно к заявленным истцом в исковом заявлении) для признания действий МУП "Жилкомхоз" по перечислению денежных средств недействительной сделкой суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству МУП "Жилкомхоз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела следует отнести на истца - Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 г. по делу N А45-17072/2006-37/494 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Гладкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.