Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-7247/08

г. Томск

Дело N 07АП-7247/08 (А27-7832/2008-7)

25 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 октября 2008 года по делу N А27-7832/2008-7 (судья О.И. Перевалова)

по иску Администрации г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон плюс"

о взыскании 50000 рублей,

установил:

Администрация г. Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2240000 рублей штрафа за невыполнение обязательств по соглашению от 05.09.2007 года N 293-03/07 за период с 01.11.2007 года по 11.06.2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что выводы суда основаны на документах, не имеющих отношения к предмету спора (акт о приемке выполненных работ от 15.11.2007 года N 1 на проектирование и строительство водопровода по ул. Инженерная в ж.р. Ягуновский, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2007 года N 1 по муниципальному контракту от 29.05.2007 года N 48-02/07, локальный сметный расчет на проектирование и строительство водопровода по ул. Инженерная в ж.р. Ягуновский к муниципальному контракту от 29.05.2007 года N 49-02/07, акт сдачи объекта по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ от 31.10.2007 года).

Указывает, что в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2007 года, подписанный, кроме того, позже срока, в который должны были быть выполнены восстановительные работы, перечислены виды работ, которые были выполнены ответчиком по государственному контракту от 29.05.2007 года N 49-02/07 и среди них отсутствуют виды работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Поясняет, что иск заявлен истцом в результате нарушения ответчиком пункта 2.1.2. соглашения N 293-03/07 от 05.09.2007 года, предусматривающего выполнение восстановительных работ до 31.10.2007 года.

Считает, что поскольку в разрешении на производство земляных работ в качестве вида нарушаемого благоустройства указана проезжая часть, грунт 1300 кв.м., следовательно, данные виды работ и должны были быть выполнены в указанном объеме.

Указывает, что акт сдачи объекта по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ от 31.10.2007 года не подписан со стороны истца. Кроме того, из него следует, что выполнены работы по засыпке щебнем в объеме 130 куб.м. и планировке глиной 60 кв.м.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово в соответствии с пунктом 7.3. Правил благоустройства и озеленения г. Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 года N 50, выдано разрешение от 06 сентября 2007 года N 1119 на проведение работ по прокладке водопровода по адресу: п. Ягуновский, р.п. Пионер, Инженерная ул. 24-34.

В разрешении установлен период проведения работ с 06.09.2007 года по 20.10.2007 года, обозначена дата сдачи работ по восстановлению нарушенного благоустройства - 31.10.2007 года.

Между истцом (администрация) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение N 293-03/07 от 05.09.2007 года, предметом которого являются отношения сторон по восстановлению нарушенного благоустройства при ведении земляных работ по адресу: ул. Инженерная, 23-34, ж. р. Ягуновский.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. соглашения, исполнитель выполняет работы по прокладке водопровода с 25 июля 2007 года по 31 октября 2007 года, восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в срок до 31 октября 2007 года.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрена пеня за нарушение пунктов 2.1.1., 2.1.2., 3.1.7., 4.3. соглашения в размере 100 МРОТ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по восстановлению благоустройства в рамках соглашения от 12.07.2007 года N 293-03/07.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2. Положения о Порядке выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Кемерово, утвержденного Постановлением Администрации г. Кемерово от 17 апреля 2003 года N 34 (далее - Положение), в течение 2-х дней с момента поступления заявки перед началом проведения земляных работ, управление благоустройства и озеленения организует составление акта осмотра объекта по форме согласно приложению N 4 к Положению.

Акт осмотра объекта составляется комиссией в составе представителей управления благоустройства и озеленения, территориального управления администрации города, владельца земельного участка и организации, выполняющей земляные работы.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения составление акта осмотра после проведения земляных работ, организация которого возложена на управление благоустройства и озеленения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих первоначальное состояние объекта, подлежащего впоследствии восстановлению, и состояние объекта после его восстановления, суду не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются представленные ответчиком телефонограммы от 29.10.2007 года, 31.10.2007 года, которыми истец приглашался для сдачи-приемки объекта по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в п. Ягуновский, ул. Инженерная, 24-34, и акт сдачи объекта по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ от 31.10.2007 года, не подписанный истцом.

Факт неподписания акта сдачи объекта по восстановлению нарушенного благоустройства от 31.10.2007 года не может сам по себе свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков выполнения этих работ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение ответчиком своих обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на следующие документы, подтверждающие по его мнению выполнение работ ответчиком по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате проведения земляных работ в рамках муниципального контракта: акт о приемке выполненных работ от 15.11.2007 года N 1 на проектирование и строительство водопровода по ул. Инженерная в ж.р. Ягуновский, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2007 года N 1 по муниципальному контракту от 29.05.2007 года N 48-02/07, локальный сметный расчет на проектирование и строительство водопровода по ул. Инженерная в ж.р. Ягуновский к муниципальному контракту от 29.05.2007 года N 49-02/07 в виду следующего.

Данные документы относятся и подтверждают выполнение работ по государственным контрактам, между тем, не содержат сведений о выполнении восстановительных работ.

По существу решение суда первой инстанции является правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приход к выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках соглашения от 12.07.2007 года N 293-03/07 и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу N А27-7832/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева