Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 07АП-5214/09

г. Томск

Дело N 07АП-5214/09

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Манжос Л.Н., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года

по делу N А67-1561/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Томский областной центр профессиональной ориентации молодежи и психологической поддержки населения"

о взыскании налогов и пени в сумме 887,61 руб.

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Томский областной центр профессиональной ориентации молодежи и психологической поддержки населения" 887,61 руб., из них пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 91,01 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 796,60 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года заявленные Инспекцией требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять отказ инспекции от заявленных требований, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

-неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: по итогам камеральной налоговой проверки дополнительно к сумме, указанной ответчиком в декларации, начислен налог к уплате в бюджет субъекта РФ в размере 4 395 руб.; сумма налога к уплате на основе уточненной декларации за 2006 год оставляет не 6 718 руб., а 11 113 руб., именно эта сумма указана в решении о привлечении к налоговой ответственности, таким образом, имеющейся переплаты в размере 7 130,01 руб. недостаточно для исполнения обязанности по уплате налога в размере 11 113 руб.; в связи с тем, что штраф и пени оплачены ответчиком, инспекция в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказывается от заявленных требований в связи с тем, что сумма, заявленная ко взысканию, ответчиком оплачена после обращения инспекции в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, п.3 ч.2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности 13.04.2009г.

Апелляционный суд не принимает отказ инспекции от заявленных требований, так как из материалов дела усматривается, что несмотря на уплату взыскиваемой суммы, ответчик считает начисление пени и штрафа необоснованным в связи с наличием у него переплаты по налогу на прибыль.

Принятие отказа инспекции от заявленных требований без исследования фактических обстоятельств и установления правовых оснований для начисления штрафа и пеней нарушает право ответчика на повторное рассмотрение его доводов о необоснованности начисления налоговым органом штрафа и пеней по налогу на прибыль организаций судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ущемляет право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании представленной заявителем 25.07.2008г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год налоговым органом в период с 25.07.2008г. по 19.09.2008г. проведена камеральная налоговая проверка Томского центра профориентации по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.

19.09.2008г. ИФНС России по г. Томску составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-31/14982, в котором отражена неполная уплата ответчиком налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате неправильного исчисления в размере 6 028 руб.

30.10.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 12-31/609 о привлечении Томского центра профориентации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 796 руб. 60 коп.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Томскому центру профориентации предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 6 028 руб., пени в размере 91,01 руб., а также налоговые санкции в размере 796 руб. 60 коп.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование N 21665 по состоянию на 11.12.2008 об уплате налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций в размерах, указанных в решении от 30.10.2008 N 12-31/609.

Поскольку требование N 21665 в части пеней по налогу на прибыль в размере 91,01 руб.

и штрафа в размере 796 руб. 96 коп. в добровольном порядке ответчиком исполнено не было,

Инспекция на основании подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации 03.03.2009 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Томского центра профориентации указанных сумм пеней и штрафа.

13.04.2009 взыскиваемая сумма была уплачена ответчиком, однако, несмотря на это, ответчик считает начисление сумм штрафа и пеней необоснованным, в связи с чем, возражал в отношении принятия отказа Инспекции от заявленных требований и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Частями 4, 6 ст. 216 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя; при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 г. Томский центр профориентации уплачивал авансовые платежи по итогам отчетного периода.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 г. Томским центром профориентации заявлена прибыль 29 602 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 7 104 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 924 руб., в территориальный бюджет -5 180 руб.

При этом в пункте 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина РФ от 07.02.2006 N 24н, действовавшего в рассматриваемом периоде, установлено, что строки 210 - 230 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. должны были быть заполнены следующим образом: в строке 210 (всего) отражается сумма 7 104 руб., в строке 220 (ФБ) - 1 924 руб., в строке 230 (ТБ) - 5 180 руб., а в подразделе 1.1. раздела 1 отражена сумма налога на прибыль к начислению в размере 15 241 руб. в том числе в ФБ-4 128 руб., в ТБ-11 113 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г., представленной ответчиком 25.07.2008, строки 210 - 230 заполнены следующим образом: в строке 210 (всего) отражена сумма 13 132 руб., в строке 220 (ФБ) - 3 557 руб., в строке 230 (ТБ) - 9 575 руб., а в подразделе 1.1 раздела 1 отражена сумма налога на прибыль к начислению в размере 9 213 руб., в том числе в ФБ - 2 495 руб., в ТБ - 6 178 руб.

Таким образом, в результате неправильного исчисления сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2006 г. составила 6 028 руб., в том числе в федеральный бюджет -1 633 руб., в территориальный бюджет - 4 395 руб.

Из материалов дела также следует, что основанием для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является наличие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности и начисления пеней необходимо установить факт наличия переплаты на дату уплаты налога, а также выяснить вопрос, была ли эта переплата ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Томский центр профориентации имел переплату по налогу на прибыль в ТБ по состоянию на 01.01.2006 г. в размере 6 935,01 руб., по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 7 130,01 руб., что подтверждается данными налогового обязательства ответчика, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Следовательно, как по итогам предыдущего налогового периода (2005 г.), так и по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 г. (28.03.2007 г.) у ответчика имелась переплата по налогу на прибыль в ТБ в размерах, превышающих сумму доначисленного Инспекцией налога: переплата 6 935,01 руб. и 7 130,01 руб., доначислено по ТБ - 4 395 руб. (согласно Решению)

Доказательств зачетов переплаты в счет иных задолженностей, а также доказательств того, что указанная переплата была ранее зачтена в счёт иных задолженностей Томского центра профориентации по налогу на прибыль, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным произведенного Инспекцией в решении арифметическое уменьшение размера переплаты до 412,01 руб. с учетом подачи ответчиком первичной и уточненных налоговых деклараций за 2006 г. (7 130,01-63-4 395-2 260).

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась переплата по налогу на прибыль в ТБ, возникшая в предыдущем периоде и сохранившаяся в достаточном размере до срока уплаты налога на прибыль за 2006 г., в котором ответчиком допущена неполная уплата налога, т.к. не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие события налогового правонарушения.

В связи с тем, что занижение суммы налога на прибыль за 2006 г. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в виду наличия переплаты, незачтенной ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Томского центра профориентации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 796 руб. 60 коп.

Основанием для начисления пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ является уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у Томского центра профориентации не возникло задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта РФ в связи с наличием переплаты по указанному налогу в этот же бюджет, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то бюджет субъекта РФ не понес никаких потерь, подлежащих компенсации путем начисления пеней, а, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания и для начисления пеней в размере 91,01 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 887 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года по делу N А67-1561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина