Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-21586/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-21586/2010

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-42169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21586/2010) ООО "Стройбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 года по делу N А56-42169/2010 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Алиот"

к ООО "Стройбург"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Алиот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Стройбург" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 618 348, 88 рублей и пени в размере 480 917, 44 рублей.

Решением от 18.10.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Стройбург" в пользу ООО "Алиот" 5 715 113, 72 рублей задолженности, 285 755, 72 рублей пеней, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 003, 34 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройбург" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебные акт, которым взыскать с ООО "Стройбург" в пользу ООО "Алиот" 4 022 778,03 рублей задолженности, уменьшить сумму пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взысканным суммам, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно учтена сумма 791 105, 84 рублей, данная сумма не проходила учет у ответчика и документы подтверждающие выполнение истцом работ на данную сумму у ответчика отсутствуют. Истец просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 года между ООО "Алиот" (генподрядчик) и ООО "Стройбург" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 27/06 в соответствии с которым заказчик поручает а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта в соответствии со всеми приложениями к договору. Объектом, в соответствии с разделом 1 договора является гостиничный комплекс на земельном участке площадью 14752 кв. м., кадастровый номер 78:19115А:3, расположенный по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с ул. Макарова).

Стоимость работ по строительству, в соответствии с пунктом 3.1 определяется и согласовывается сторонами в смете (калькуляции) (Приложении N 1 к договору), составляемой на основании расчетов по отдельным видам работ по результатам разработки проектной документации на соответствующие виды работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.4 оплату стоимости работ по строительству объекта заказчик производит в соответствии с графиком финансирования строительства, приведенном в приложении 2 к настоящему договору. Платежи производятся ежемесячно и включают в себя авансовые выплаты по работам, планирующимся по графику в следующем месяце и расчет по работам, выполненном в предыдущем месяце.

Платежи по выполненным работам производятся в соответствии с составляемыми за период (форма КС-3), составляемых ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 Договора. Платежи производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных этапов работ за период (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится заказчиком исходя из фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.5 помимо стоимости работ, указанной в сметах (калькуляции) заказчик выплачивает генподрядчику 4% (четыре процента) от стоимости всех работ по настоящему договору, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.6 днем платежа по настоящему договору считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с разделом 1 договора акт сдачи-приемки законченного строительством объекта - Акт, подлежащий подписанию между заказчиком и генподрядчиком после получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик, в лице своего представителя на строительной площадке, совместно с генподрядчиком осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КСN 2) предоставляются генподрядчиком заказчику путем вручения их полномочному представителю заказчика под расписку не позднее чем за 2 (два) дня до окончания текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, вызванных изменениями, внесенными в техническую документацию, сторонами производится корректировка сметы путем составления дополнительного соглашения.

Сторонами заключено 18 дополнительных соглашений. В соответствии с расчетом истца, представленным в дело, общая стоимость работ по договору от 16.11.2006 года N 27/06, с учетом дополнительных соглашений составляет 71 058 941, 39 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы были не в полном объеме оплачены ООО "Стройбург", ООО "Алиот" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частисно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал ООО "Стройбург" в пользу ООО "Алиот" 5 715 113, 72 рублей задолженности, 285 755, 72 рублей пеней, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 003, 34 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства взыскал с ответчика в пользу истца 5 715 113, 72 рублей задолженности, 285 755, 72 рублей пеней.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из следующего: в акт сверки расчетов, представленный истцом (т.2 л.д. 4-8) внесены сведения о выполнении работ, в том числе, и по иным договорам, не рассматриваемым в данном деле (по договорам N 13/07, N 19/07, N 23/07, N 24/07, N 25/07, N 02/08). В сверке расчетов, представленной ответчиком (т.4 л.д. 51- 54) учтены работы, выполненные истцом по рассматриваемому договору, за исключением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2008 года на сумму 178 933, 39 рублей, от 31.07.2008 года на сумму 664 339,98 рублей, от 31.10. 2008 года на сумму 450 000 рублей, от 31.01.2009 года на сумму 95 732,47 рублей, т.е. на общую сумму 791 105,84 рублей. Однако в сверке расчетов ответчика учтена сумма 304 720 рублей (продажа 31.10.2008 года) не подтвержденная какими-либо документами ни со стороны ответчика, ни со стороны истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом сведений, представленных сторонами в односторонних актах сверки расчетов, а также фактически подтвержденных представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ, составляет 101 055 846, 61 рублей. 4% от данной суммы составляют 4 042 233, 86 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 672 879, 86 рублей (задолженность, признанная в сверке ответчика плюс неучтенная сумма 791 105,84 рублей, минус 304 720, 84 рублей). Общая сумма задолженности по договору составляет 5 715 113, 72 рублей 72.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в отношении Работ, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с разделом 1 договора к работам относятся как работы, так и услуги в связи, с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не имеется оснований начислять пени только на стоимость работ, зафиксированную в актах и не принимать во внимание 4% от стоимости работ, предусмотренные договором. На основании выше изложенного взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 285 755, 72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражным судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, апелляционная инстанция, проверив апелляционные доводы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина