Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-4657/08

г. Томск

Дело N 07АП-4657/08

26 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Козленкова Е.И. по доверенности от 10.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. по делу N А27-3634/2008-7

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ОАО "Прокопьевское транспортное управление" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховое общество ЖАСО", г. Москва, обратилось с исковыми требованиями к ОАО "Прокопьевское транспортное управление", Кемеровская область, г. Прокопьевск о взыскании 1 686 336 руб. 93 коп. ущерба, составляющего половину суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО " РЖД" по договору страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 г. N 70/04-5.2 им/1577.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" не подтвердило обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения, а, соответственно, право на суброгацию. В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является определенное имущество, а перечень подвижного состава (приложение N 3 к договору N 70/04 - 5.2. им / 1577) истцом не представлен. Документы в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. N 163 ответчиком не представлены, в связи с чем невозможно считать расследование причин столкновения проведенным в соответствии с установленным порядком, надлежащими лицами, а, следовательно, доказанным состав правонарушения в действии ответчика, в том числе степень вины ОАО "ПТУ" в причинении ущерба. Не представлены сведения о произведенном ремонте. Истцом не обоснована невозможность определения степени вины каждого участника аварии, принятия каких-либо мер по установлению её размера.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется выписка из перечня имущества, застрахованного по дополнительному соглашению N 3 от 12.10.2006 г к договору страхования тягового подвижного состава. Вышеуказанная выписка приложена к исковому заявлению в составе иных приложений, заверена печатью организации и подписью уполномоченного лица. Судом не дано никакой оценки акту служебного расследования формы РБУ-1 от 25.03.2007 года, в котором точно названы виновные в аварии лица - работники ответчика. Пунктом 8.1 договора N 70/04-5.2.им/1577 страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 года условием выплаты страхового возмещения предусмотрено предоставление страхователем страховщику документов, устанавливающих размер ущерба, следовательно, довод суда об одностороннем порядке составления калькуляции затрат на восстановление электровоза в качестве обоснования отказа в иске несостоятелен. Кроме того калькуляция ответчиком не оспорена и альтернативной не представлено. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД". Из решения суда следует, что по вине страхователя ОАО "РЖД" стало невозможным осуществление права требования ОАО "ЖАСО" к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, у него возникает право регрессного требования к своему страхователю. В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил отказать в её удовлетворении, считает решение законным и обоснованным. В перечне застрахованного имущества, представленного вместе с жалобой, электровоз ВЛ-10У N 856 не указан.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: документы, приложенные к апелляционной жалобе истца в материалы дела не принимать, поскольку уважительность непредставления их в суд первой инстанции не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.02.2007г. при производстве маневровых работ произошло столкновение маневрового состава с электровозом ВЛ-10у N 856, принадлежащего ОАО " РЖД" (филиалу - Западно-Сибирская железная дорога).

ОАО "Страховое общество ЖАСО" на основании договора страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004г. N 70/04-5.2.им/1577 произвело выплату страхователю ОАО "РЖД" суммы страхового возмещения в размере 3 372 673,87 руб.

Истец, полагая, что причиной столкновения явилось нарушение работниками как ОАО "ПТУ", так и ОАО "РЖД" Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000г. N ЦРБ-756 и других документов, регламентирующих порядок проведения маневровых работ, что подтверждается актом служебного расследования аварии формы РБУ-1 от 25.03.2007г. и протоколом разбора по случаю аварии при производстве маневровой работы на станции Зеньково от 27.02.2007г., на основании статей 965, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая совместное причинение вреда, просит взыскать с ответчика половину страховой суммы, выплаченной страхователю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Для подтверждения возникновения права на суброгацию на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком должна быть подтверждена обоснованность выплаты страховой суммы, в том числе, наличие такой обязанности, основанной на договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является определенное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора страхования от 29.12.2004г. N 70/04 - 5.2. им / 1577 на страхование принимается имущество страхователя в виде тягового подвижного состава, находящееся в исправном техническом состоянии, зарегистрированное в установленном порядке и указанное в перечне подвижного состава ( приложение N3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора страховая сумма по каждой единице подвижного состава устанавливается в размере его страховой стоимости и указывается в перечне.

Перечень имущества подателем жалобы в суд первой инстанции представлен не был, данное обстоятельство истцом ничем не обоснованно, поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного перечня к материалам дела. Кроме того, перечень, приложенный к апелляционной жалобе, не содержит записи об электровозе серии ВЛ-10у за номером 856.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба лицом, причинившим вред, должен быть доказан состав гражданского правонарушения в его действии (бездействии) , в том числе : наступление вреда , противоправность поведения причинителя вреда , причинная связь между двумя этими элементами , вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006г. N 163, которое подлежит применению при транспортных происшествиях на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования, в том числе, при столкновении грузовых поездов с другими поездами или железнодорожным подвижным составом (п. 1, 3), формируется комиссия по служебному расследованию, возглавляемая уполномоченным представителем Ространснадзора, состав которой утверждается приказом Ространснадзора.

По результатам служебного расследования комиссией оформляются материалы в соответствии с п. 14 указанного Положения ... , а именно : техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, подписанное всеми членами комиссии, акты о повреждении железнодорожного подвижного состава, материалы, полученные с применением фото - и киносъемки, видеозаписи и др.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дано никакой оценки акту служебного расследования формы РБУ-1 от 25.03.2007 года опровергается материалами дела. Так, согласно листу дела N 105, том 1 акт служебного расследования аварии формы РБУ - 1 от 25.03.2007г. утвержден начальником Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при участии начальника отдела Сибирского управления Госжелдорнадзора, полномочия которого на участие в расследовании не обозначены, протокол разбора по случаю аварии при производстве маневровой работы на станции Зеньково от 27.02.2007г. является производственным документом, не относящимся к документам по установлению причин и виновника столкновения согласно указанному Положению. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Довод апеллянта относительно того, что документы, составленные ОАО "РЖД" в одностороннем порядке являются надлежащими и достоверными доказательствами, обосновывающими характер повреждений и размер ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно вводной части договора, он заключен в соответствии с правилами страхования подвижного состава железных дорог. Пункт 12.1 указанных правил предусматривает, что страхователь обязан до момента прибытия представителя Страховщика на место страхового случая, если это представляется возможным, сохранить все пострадавшее имущество в неизменном виде и предоставить его для осмотра представителям страховщика. Согласно пункту 8.2 договора N 70/04-5.2.им/1577 страховщик, при наступлении страхового случая, обязан при наличии возможности произвести осмотр места происшествия и составить страховой акт по установленной форме. Из имеющегося в материалах дела страхового акта и иных документов следует, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" в обследовании места аварии не участвовало. Невозможность участия в осмотре и проведении оценки места аварии и пострадавшего имущества истец не обосновал. Помимо этого, суд первой инстанции, указывая на тот факт, что калькуляция составлена ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, не положил его в основу отказа ОАО "Страховое общество ЖАСО" в удовлетворении исковых требований.

Невозможно считать расследование причин столкновения проведенным в соответствии с установленным порядком, надлежащими лицами, а, следовательно, доказанным состав правонарушения в действии ответчика, в том числе степень вины ОАО "ПТУ" в причинении ущерба. Кроме того, в нарушение пункта 8.1 договора от 29.12.2004г. истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ОАО "РЖД" необходимо произведенных расходов, возмещение которых предусмотрено настоящим договором.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ОАО "РЖД" и судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях отклоняется, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайств о его привлечении не заявлялось, кроме того, при разрешении данного спора его права и законные интересы не затрагиваются (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. по делу N А27-3634/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.