Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-2837/08

г. Томск

Дело N 07АП-2837/08

04 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истцов:

от Моисеенко А.М.: Бушманова И.А., паспорт, доверенность от 12.02.2007 г.;

от Зудилова А.В.: Немчинова С.С., паспорт, доверенность от 13.11.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Можина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.03.2008 года по делу N А45-14796/2007-42/431 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Моисеенко Александра Михайловича, Зудилова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПром"

третьи лица: Можин Игорь Анатольевич, Арановский Юрий Семенович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" в форме протокола от 05.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "СпецПром" Моисеенко Александр Михайлович и Зудилов Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПром" (далее - ООО "СпецПром") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СпецПром" в форме протокола от 05 октября 2007 года, восстановлении в должности директора ООО "СпецПром" Зудилова Александра Владимировича, возмещении судебных расходов Зудилову А.В. на представление интересов в суде в размере 5 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о восстановлении в должности директора ООО "СпецПром" Зудилова А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "СпецПром" в форме протокола от 05.10.2007 г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, третье лицо - Можин Игорь Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Можин И.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что судом не уведомлено третье лицо по делу - Арановский Ю.С. о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не дана оценка подписи Моисеенко А.М. на протоколе общего собрания участников общества от 05 октября 2007 года. Суд не принял во внимание и не истребовал доказательства, имеющие значение для дела в отношении возникших убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Зудилов А.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконны и необоснованны, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все необходимые обстоятельства, считает решение законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Моисеенко А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и необоснованны, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Зудилова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Моисеенко А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истцов, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью "СпецПром", доля каждого участника составляет 10% уставного капитала.

В протоколе общего собрании учредителей ООО "СпецПром" от 05.10.2007 года отражено, что присутствовали: Арановский Ю.С. - 70%, Зудилов А.В. - 10%, Можин И.А. - 10%, Моисеенко A.M. - 10%.

Истцы, не участвовавшие в данном собрании, оспорили принятые другими участниками решения, сославшись на то, что общество не уведомило их о созыве спорного собрания, поэтому они были лишены возможности, принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СпецПром" в форме протокола от 05.10.2007 г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35, 36, 37 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (часть 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва общего собрания участников общества от 05 октября 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что наличие подписи Моисеенко А.М. на протоколе общего собрания участников общества от 05 октября 2007 года является доказательством присутствия истца на общем собрании, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы надлежащим образом не были извещены о месте и времени проведения оспариваемого собрания, были лишены права вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, на собрании не присутствовали и не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение общего собрания учредителей ООО "СпецПром" от 05 октября 2007 года принято с существенным нарушением норм Федерального закона РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающих порядок созыва общего собрания Общества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Ссылки подателя жалобы на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 и от 10.10.2003 г. N 5 подлежат отклонению, поскольку к источникам арбитражного процессуального права относится судебная практика в форме постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства. В связи с изложенным, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не носят обязательного либо рекомендательного характера для арбитражных судов.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания общества являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008 года по делу N А45-14796/2007-42/431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.