Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-3309/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3309/09

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2009 года по делу N А27-4346/2009-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский", г. Киселевск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Разрез Киселевский" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - административный орган) N 32-09/27 от 26.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о невозможности представить документы для переоформления паспорта сделки до 30.04.2008 года, поскольку указанное дополнение N 4 не было подписано другой стороной, противоречит действительным обстоятельствам дела;

- копии положения о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденных приказом N 923 от 29.11.2005 года административному органу представлена не была, в связи с чем ссылка на указанный документ является нарушением ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком нарушен не был, при этом из текста уведомления было видно, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, будет составлен протокол об административном правонарушении

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- Общество не имело возможности представить документы для переоформления паспорта сделки до 30.04.2008 года, поскольку к указанному времени дополнительное соглашение N 4 от 23.04.2008 года к контракту N ММ 08/19 от 04.02.2008 года не было подписано другой стороной. При этом, дополнительное соглашение N 4 считается заключенным только после получения Обществом экземпляра, подписанного другой стороной;

- так как контрактом N ММ 08/19 от 04.02.2008 года не предусмотрено подписание договора путем обмена факсимильными сообщениями, то факсимильная копия дополнительного соглашения считается недействительной до получения стороной подписанного экземпляра договора на бумажном носителе;

- днем совершения административного правонарушения считается 30.04.2008 года (не представление документов для переоформления паспорта сделки), соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.04.2009 года.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства ОАО "Разрез "Киселевский". Результаты проверки оформлены актом N 10608000/100209/000018и от 10.02.2009 года.

В ходе проверки Кемеровская таможня пришла к выводу о нарушении Обществом п. 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2006 года N 117-И, которое выразилось в несвоевременном представлении в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт.

По результатам проверки Кемеровской таможней 10.02.2009 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и материалы направлены в ТУ Росфиннадзор в Кемеровской области.

Рассмотрев материалы административного производства ТУ Росфинанадзор в Кемеровской области 26.02.2008 года вынес постановление N 32-09/26, которым признал ООО "Разрез Киселевский" (с учетом преобразования ОАО "Разрез "Киселевский") виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно указанному постановлению Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что дополнение N 4 об увеличении суммы контракта, подписанное сторонами 23.04.2008 года, представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки позже установленного п. 3.15. 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года N 117-И срока. Так, 30.04.2008 года на счет Общества была зачислена валютная выручка, соответственно, не позднее этого дня должен быть переоформлен паспорт сделки, однако, паспорт сделки был переоформлен только 04.05.2008 года.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушения процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ одним из оснований для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 года "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), резидент представляет следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 года N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Данные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15.1).

Материалами дела установлено, что Общество заключило экспортный контракт на поставку угля N ММ 08/19 с нерезидентом - фирмой "Coeclerici Coal and Fuels S.p.A". Поданному контракту оформлен паспорт сделки N 08020006/1481/0537/1/0, который находится на обслуживании в городском отделении N 7387 Сберегательного Банка РФ (ОАО).

23.04.2008 года сторонами по контракту подписано дополнение N 4, которым увеличена сумма контракта, в связи с чем, заявитель обязан был переоформить паспорт сделки, что и сделал, представив установленные п. 3.15 Инструкции N 117-И документы в банк ПС 04.05.2008 года.

Административный орган, посчитав, что Общество было обязано представить дополнительное соглашение N 4 и два экземпляра переоформленного паспорта сделки не позднее 30.04.2008 года - дня, когда на счет Общества была зачислена валютная выручка, привлек заявителя к административной ответственности.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Общество не могло представить документы для переоформления паспорта сделки до 30.04.2008 года, поскольку к указанному времени дополнительное соглашение N 4 не было подписано другой стороной. В материалах дела имеется письмо представительства иностранного контрагента от 29.04.2008 года N М-218/0408, которое согласно штампу Общества получено 04.05.2008 года.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ днем заключения дополнительного соглашения N 4 следует считать дату фактического поступления его от нерезидента - 04.05.2008 года.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод о соблюдении Обществом установленных правил оформления паспорта сделки и об отсутствии в его действиях состава административного дела, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.15.25 КОАП РФ.

При этом, доводы административного органа о том, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение N 4 следует считать подписанным обеими сторонами 23.04.2008 года в г. Киселевске, так как в нем отсутствуют другие даты подписания и другое место подписания, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии).

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов. Договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, стороны при заключении договора и дополнительного соглашения не обязаны указывать место подписания договора одной и другой стороной. Действующим законодательством не установлено существенным условием заключения договора указание в нем даты подписания договора одной и другой стороной.

Следовательно, дополнение N 4 от 23.04.2008 года считается заключенным только после получения Обществом экземпляра, подписанного другой стороной.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не представил документальных доказательств, подтверждающих факт подписания спорного дополнения именно в г. Киселевске.

Напротив, Обществом в материалы дела представлено письмо N М-218/0408 от 29.04.2008 года и N М-131/0309 от 02.03.2009 года, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающие факт подписания дополнения N 4 от 23.04.2008 года в г. Москве, а не в г. Киселевске.

При этом, факт не представления конверта, в котором пришло письмо от 29.04.2008 года и не регистрация его в книге входящей корреспонденции, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вины заявителя в совершении правонарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто административным органом, Обществом договоры регистрируются в отделе договоров, а не в книге регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается Положением о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденным приказом N 923 от 29.11.2005 года.

Так как соответствующие изменения в контракт считаются внесенными после заключения дополнительного соглашения, момент заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, имеющим значение для установления наличия состава административного правонарушения и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Соответственно, административный орган обязан был в силу ст. 26.2 и ст. 29.1 КоАП РФ проверить данное обстоятельство и доводы представителя Общества.

Однако, обстоятельство, касающееся момента заключения дополнительного соглашения, административным органом, не исследовалось.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не представило копии положения о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденных приказом N 923 от 29.11.2005 года, являются необоснованными, так как к доводам Общества о получении подписанного дополнения N 4 только 04.05.2008 года административный орган отнесся формально, отклонил их только по основаниям непредставления конверта и не регистрации контрактов в книге входящей корреспонденции, при этом, мог воспользоваться правом и затребовать дополнительные документы, подтверждающие позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, является не состоятельными доводы административного органа об отсутствии у них полномочий на проведение расследования и оперативных мероприятий для установления фактической даты подписания (места подписания) и поступления дополнения, так как, обязанность доказывания наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, его виновности лежит на административном органе.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, Кемеровская таможня 20.10.2009 года направила законному представителю Общества уведомление N 04-18/408, согласно которому последний вызывается для дачи пояснений по ряду вопросов. При этом, как следует из указанного уведомления, в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении Общества будут составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 39-40).

Указанное уведомление, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, так как уведомление не содержит сведений о конкретном выявленном правонарушении, по факту совершения которого будет составляться протокол. При этом, акт проверки составлен и вручен Обществу 10.02.2009 года, то есть одновременно с составлением протокола.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении от 10.02.2009 года составлены в присутствии Курносова Евгения Александровича, действующего по доверенности N с 14 от 26.01.2009 года (л.д. 60) с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества перед таможенными органами с правом квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять документы подписывать и получать протоколы об административном правонарушении.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ применительно к не представлению. Обществом в установленный срок документов в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения N 4 от 23.04.2008 года, доверенность не содержит.

При этом, административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении, а равно о направлении протоколов по делу (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Оценив уведомление от 20.01.2009 года, общий характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданная Курносову Е. А. доверенность N 14 от 26.01.2009 года, как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности носит существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года по делу N А27-4346/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.