Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3363-06 Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответственность в виде возмещения убытков наступает в случае одностороннего прекращения либо расторжения договора, а доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3363-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "Пеко" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алиса" (далее - ООО "ТК "Алиса" или ответчик) задолженности в размере 954463 рублей 10 коп., из которых 293904 рубля - задолженность по оплате стоимости поставленной продукции, 610744 рубля 86 коп. - задолженность по оплате стоимости упаковочного материала, возникших по договору на предоставление услуг от 5 апреля 2004 года, заключенный сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на предоставление услуг от 5 апреля 2004 года, истцом в адрес ответчика продукция, которая была частично оплачена ответчиком в размере 450000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец приобрел упаковочный материал на общую сумму 680270 рублей 87 коп., который был использован на сумму 69526 рублей 01 коп.

Кроме того, пунктом 5.4 договора от 5 апреля 2004 года предусмотрена уплата пени в размере 0,5%, но не более 20% в случае нарушения заказчиком сроков по оплате готовой продукции, в связи с чем, истец также просил о взыскании пени в размере 49814 рублей 24 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2005 года, исковые требования ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" в части взыскания задолженности были удовлетворены в полном объеме. В части взыскания пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 4981 рубля 02 коп.

Суд исходил из того, что задолженность ответчиком погашена не была, а факт ее наличия суд признал установленным, в связи с имеющимся в материалах дела письмом ООО "ТК "Алиса" от 28 июня 2005 года, согласно которому ответчик признал свой долг перед истцом в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года решение от 3 ноября 2005 года было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "ТК "Алиса" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" 293904 рубля основного долга, 4981 рубль 02 коп. - пени, расходы по государственной пошлине по иску - 7477 рублей 70 коп. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств и обоснованность своих исковых требований о взыскании убытков в сумме 610 744 рублей 86 коп. - расходов истца на приобретение упаковки.

Копия письма ООО "ТК "Алиса" от 28 июня 2005 года в качестве доказательства признания долга ответчиком, апелляционным судом также не принято, поскольку доказательств его отправления ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением от 25 января 2006 года, ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой его отменить, а принятое решение от 3 ноября 2005 года - оставить без изменения.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца убытков в связи с тем, что приобретенный истцом упаковочный материал мог быть им реализован самостоятельно, не соответствует действительности, поскольку упаковка имеет индивидуальный дизайн и содержит в себе фирменное наименование ответчика и все его реквизиты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТК "Алиса" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление от 25 января 2006 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 5 апреля 2004 года, согласно условиям которого истец был обязан изготовить и ежемесячно поставлять ответчику по его заявке конфеты (мюсли) в количестве и ассортименте, установленном в заявке ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора и не оплатил поставленную в его адрес продукцию в полном объеме, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" о взыскании с ООО "ТК "Алиса" задолженности в размере 293904 рублей, а также требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом верно и не оспаривались сторонами.

Однако требование ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" о взыскании убытков в размере 610744 рублей 86 коп., составляющих стоимость упаковки, приобретенной истцом в рамках договора от 5 апреля 2004 года, нельзя признать законным.

Исходя из материалов дела, требование ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" о взыскании убытков основано на пункте 2.2.7 договора от 5 апреля 2004 года, согласно которому в случае одностороннего прекращения либо расторжения договора Заказчиком (ООО "ТК "Алиса"), последний обязан оплатить Подрядчику (ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко") изготовленную продукцию; сырье и упаковку, приобретенную Подрядчиком в рамках договора, а также возместить Подрядчику иные расходы, уплаченные последним для исполнения настоящего договора.

Однако согласно пункта 2.2.3 договора ежемесячно, до 25 числа, Заказчик подает письменную заявку, оформленную надлежащим образом на каждую партию продукции, с указанием количества и ассортимента производимой продукции.

Исходя из этого, а также с учетом того, что договором не предусмотрено количество упаковки, приобретаемой истцом для изготовления товара, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требования истца в части убытков следует признать правильным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключенный сторонами договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, или вообще был расторгнут, в связи с чем оснований для предъявления требований о взыскании убытков именно по заявленным основаниям у истца не имелось.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция отмечает, что нормы материального права апелляционным судом были применены верно, а доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемое постановление было принято при полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 25 января 2006 года N 09АП-15688/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52594/05-25-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.