Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/3386-06 Поскольку вопрос о полномочиях лица выступать от имени общества с ограниченной ответственностью подлежит разрешению при рассмотрении предъявленного иска, то возвращение искового заявления по мотивам неподписания его неуполномоченным лицом является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/3386-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тат Инвест Трейд" в лице директора О. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о руководителе Е., о новом участнике общества Е., о новом адресе общества и об обязании восстановить нарушенные права заявителя в форме внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества О., о единственном участнике ЗАО "ХК Татинвест", об адресе места нахождения город Москва, Никитский пер., дом 4 стр. 1. Заявитель до принятия судебного акта изменил предмет требования и просил признать незаконными решения инспекции, на основании которых внесены оспариваемые записи.

Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2006 года заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с подачей представителем заявителя, имеющий полномочия от имени Е., ходатайства об этом. Суд исходил из того, что на день подачи заявления директором и единственным участком общества является Е., который заявлений не подавал, а действие всех доверенностей, выданных директором О. прекращено. Суд руководствовался статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель в лице директора О. просит отменить определение и направить дело для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции, полагает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта. По мнению заявителя, суд не учел, что правоохранительными органами признано право О. и представителя Захаровой, действующей по его доверенности, представлять интересы общества, что практика Федерального арбитражного суда Московского округа свидетельствует о правильности доводов заявителя, что на дату обращения заявителя в суд действительность договора купли-продажи доли Е. должна была проверяться судом в другом деле по иску заявителя по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает, что определение не является законным и обоснованным и нарушает его права на рассмотрение заявления в суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель общества, действующий от имени Е., в заседании суда и в своем отзыве просил определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом. В данном случае суд фактически отказал заявителю в рассмотрении его заявления, направленного, как считает заявитель, на защиту его нарушенных прав.

По мнению кассационной инстанции, суд, возвращая заявление без рассмотрения, неправомерно исходил из того, что на день подачи заявления директором и единственным участником общества является Е., тогда как именно этот вопрос и являлся спорным и подлежал рассмотрению в судебном заседании, а не при возврате заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 февраля 2006 года по делу N А40-75996/05-106-576 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение (по существу) в Арбитражный суд города Москвы.