Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2697/09

г. Томск

Дело N 07АП-2697/2009

27 апреля 2009 г.

N А27-12264/2008-3

(резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Костюченко Р.С. по доверенности от 19.04.2009 г.,

от ответчика: Голубцов А.С. по доверенности от 25.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2009 года (судья Останина В.В.)

по делу N А27-12264/2008-3

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка"

о взыскании 505 053,11 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт"

о взыскании 204 533,95 руб., об обязании вывезти бензин ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (далее - ООО "Яшнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (далее - ООО "АПФ "Скоморошка") о взыскании 505 053,11 руб. в том числе 377 588,80 руб. задолженности по договору поставки, 127 464,31 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца 204 533,95 руб., в том числе 122 817,95 руб. - ущерба, 81 716 руб. стоимости хранения бензина, а также об обязании истца вывезти бензин ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2009г. исковые требования ООО "Яшнефтепродукт" удовлетворены частично, с ООО "АПФ "Скоморошка" в пользу ООО "Яшнефтепродукт" взыскано 305 200,30 руб. задолженности, 7604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "АПФ "Скоморошка" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "АПФ "Скоморошка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Яшнефтепродукт" и удовлетворении встречных требований ООО "АПФ "Скоморошка".

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд первой инстанции нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно установив основание иска, следовательно, вышел за пределы заявленных требований и принял незаконное решение. В счетах фактурах ООО "Яшнефтепродукт" указано, что оно действует от имени и по поручению ООО "Востокнефть". Таким образом, разовые сделки заключались не со ООО "Яшнефтепродукт", а с ООО "Востокнефть". Правомочия ООО "Яшнефтепродукт" на представление интересов ООО "Востокнефть" в судебном заседании не проверялись. Сертификаты качества являются ничем иным как гарантией качества поставщика. Дефекты, которые имелись в переданном товаре, относятся к скрытым дефектам, которые были обнаружены лишь в процессе эксплуатации. Согласно пункту 6.2. ГОСТ 2084-77, гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок устанавливается 5 лет со дня его изготовления. Поскольку, сокращенный гарантийный срок поставщиком не установлен, следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт некачественности поставленного бензина подтвержден протоколом испытаний аккредитованной лаборатории, актом отбора проб из емкости N 19. Суду не представлены доказательства, опровергающие достоверность результатов экспертиз, лабораторных исследований. Судом не дана оценка служебной записке коммерческого директора ООО "Яшнефтепродукт", которая подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу некачественного бензина. Судом удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. При этом в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "АТФ "Скоморошка" по договору поставки, хотя предприятие ответчика именуется ООО "АПФ "Скоморошка".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что между ООО "Яшнефтепродукт" и ООО "Востокнефть" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Яшнефтепродукт" предоставлено право на заключение сделок купли продажи с третьими лицами как от имени ООО "Востокнефть", так и от собственного имени. ООО "Яшнефтепродукт" совершало юридические действия от своего имени и за счет принципала. Довод о поставке ООО "Яшнефтепродукт" товара ненадлежащего качества, не состоятелен, ООО "АПФ "Скоморошка" должно было проверить качество нефтепродуктов в момент их получения, кроме того, транспортировка и хранение топлива осуществлялось силами и средствами поставщика. В договоре на оказание юридических услуг между ООО "Правовой партнер" и ООО "Яшнефтепродукт" в наименовании ответчика допущена неточность, которая является опечаткой.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Яшнефтепродукт" поставило в адрес ООО "АПФ "Скоморошка" 05.05.2008г. нефтепродукты (бензин А-80 и д/т летнее) на сумму 154 736,60 руб.; 06.05.2008г. на сумму 86 621 руб.; а 14.05.2008г. бензин А-80 на сумму 136 231,20 руб.

13.05.2008г. ООО "АПФ "Скоморошка" оплатило 72 338,50 руб. часть стоимости поставленной 05.05.2008г. продукции, в связи с чем оставшаяся задолженность составила 305 200,30 руб.

ООО "АПФ "Скоморошка" поставленную продукцию полностью не оплатило, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 305 200,30 руб., признал договор поставки от 03.11.2005 г. незаключенным, и исходил из того, что осуществляемые поставки нефтепродуктов - это отдельные разовые сделки по поставке нефтепродуктов. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом некачественной продукции по вине поставщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания подписанного сторонами договора поставки следует, что стороны дополнительно должны согласовывать предмет поставки, однако соответствующих доказательств суду не представлено.

В представленных товарных накладных имеется ссылка на "основной договор", в счетах-фактурах отсутствует указание на договор, а в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на конкретные счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что содержание указанных документов свидетельствует о том, что отдельные поставки нефтепродуктов не рассматривались сторонами как исполнение соответствующих обязательств в рамках договора поставки от 03.11.2005г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности упомянутого договора поставки нефтепродуктов, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок по поставке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику нефтепродуктов подтверждается накладными. Доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку требование истца удовлетворено исходя из фактических оснований, приведенных в исковом заявлении, задолженность взыскана именно в том размере, о котором заявил истец и с лица, привлеченного в качестве ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставка нефтепродуктов осуществлялась ООО "АПФ "Скоморошка" в месте нахождения Поставщика - ООО "Яшнефтепродукт", что не противоречит действующему законодательству (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выборки товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В этом случае срок осмотра и момент передачи товаров совпадают. При принятии и осмотре товара в месте передачи покупатель определяет его соответствие условиям договоренности о количестве, ассортименте и др.

Исходя из требований закона и учитывая особенности продукции (вещь, определенная родовыми признаками), качество которой должно соответствовать определенным требованиям, покупатель должен был проверить качество нефтепродуктов в момент их получения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что проверка качества нефтепродуктов при их получении 14.05.2008г. представителем ООО "АПФ "Скоморошка" в месте нахождения поставщика - ООО "Яшнефтепродукт" не производилась, правомерно указал, что установить принадлежность пробы к поставленной ООО "Яшнефтепродукт" партии нефтепродуктов, отбор которой производился ООО "АПФ Скоморошка" в одностороннем порядке, не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным установить факт поставки некачественной продукции по вине поставщика, так как транспортировка осуществлялась в таре покупателя, а дальнейшем хранилась в резервуаре покупателя, что могло сказаться на качестве продукции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "АПФ Скоморошка".

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Возражение покупателя о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью. По результатам исследования данного обстоятельства арбитражный суд установил, что акт о скрытых недостатках без номера и даты составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек суд правомерно руководствовался принципом разумности, учел количество заседаний, сложность дела, объем представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., так как в договоре на оказание юридических услуг указана другая организация, а именно ООО "АТФ "Скоморошка", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-46 т.1) сокращенное наименование ответчика по первоначальному иску - ООО "АПФ Скоморошка".

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в договоре на оказание юридических услуг вместо "ООО АПФ_" - "ООО АТФ_" как техническую опечатку и учитывает участие в процессе соответствующего представителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А27-12264/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко