Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1218/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1218/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А49-6448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская торговая компания", Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года по делу N А49-6448/2010 (судья Д.В. Корниенко),

по иску государственного учреждения системы социальной защиты населения "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", Пензенская область, Пензенский район, п. Кичкилейка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская торговая компания", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.08.2010 N 48/194-А и взыскании 941 084 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение системы социальной защиты населения "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - истец, ГУ ССЗН "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "Приволжская торговая компания") о понуждении исполнить в натуре обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 48/194-А от 02.08.2010 (далее - контракт), взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условиями контракта.

До принятия судебного акта, истец уточнил материально-правовые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту в сумме 1 018 576,16 руб. за период с 16 августа по 04 ноября 2010 года. От исковых требований в части понуждения ответчика поставить оборудование, предусмотренное условиями государственного контракта отказался в связи с его полной поставкой 05 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года по делу N А49-6448/2010 принят отказ истца от требования об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом N48/194-А от 02.08.2010 в натуре. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Приволжская торговая компания" в пользу Государственного учреждения системы социальной защиты населения "Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" взысканы пени за просрочку поставки товара по государственному контракту N48/194-А от 02.08.2010 за период с 16.08.2010 по 04.11.2010 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 946,03 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8239,73 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.54-57).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, снизить размер неустойки, исходя из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой, суд необоснованно не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд не учел, что объект заказчика не был готов к приемке товара и данное обстоятельство явилось первопричиной несвоевременной поставки.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2010 года стороны заключили государственный контракт N 48/194-А, согласно которому ответчик обязался в срок до 15 августа 2010 года поставить товар в ассортименте и количестве согласно приложению N 1

общей стоимостью 1 233 999 руб. (л.д.8).

Оплата за поставленный товар производится безналичным путем в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и подписания счетов-фактур и накладных на поставленный товар (п. 3.2 контракта).

23 августа 2010 года истец направил ответчику претензию N 304 с указанием на нарушение ответчиком сроков поставки и предложением оплатить неустойку. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Поставка товара была произведена по товарным накладным N 336 и N 356 от 13 сентября 2010 года на общую сумму 707 685 руб., по товарной накладной N 403 от 04 октября 2010 года на сумму 26 371 руб. и по товарной накладной N 299 от 05 ноября 2010 года на сумму 499 943 руб.

Факт несвоевременной поставки товара послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 10 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 указанного закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 5.2 государственного контракта N 48/194-А от 02.08.2010 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленных государственным контрактом сроков, материалами дела подтвержден, размер неустойки установлен в соответствии со ст. 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в разумных пределах до 600 000 рублей.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик не представил доказательств вины истца в нарушении сроков поставки товара ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2010 года по делу N А49-6448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская торговая компания" (ИНН 7325090200, ОГРН 1097325004039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин