Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3396-06 Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что ответчик не совершал действий по незаконному использованию чужого товарного знака, кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3396-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что по рассматриваемому делу ООО "Лайт" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Арбитражный суд также указал допущенные при составлении протокола нарушения.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о привлечении к административной ответственности. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в отношении ООО "Лайт" 9 ноября 2005 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-682/2005 по статье 14.10 КоАП. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства: 21 мая 2005 г. в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе "Пионер" по коносаменту MCLSKRBUVS93000 в адрес ООО "Лайт" прибыл контейнер ECMU 9397621, далее контейнер был помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО "ВМКС". Согласно представленному перевозчиком коносаменту в данном контейнере находятся рамки из гипсокартона для фотографий.

По истечении установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока временного хранения, прибывшие в адрес ответчика товары, не были оформлены в таможенном отношении. По данному факту Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. При наложении ареста установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками "PUMA" не указанная в представленном перевозчиком коносаменте. Общее количество такой обуви составило 3112 пар.

В ходе административного расследования по указанному делу ООО "ПУМА-РУС" предоставил в Находкинскую таможню документы, знаков.

В ходе судебного разбирательства было правомерно установлено, что находящаяся в контейнере спортивная обувь является поддельной (контрафактной) и то, что ООО "Лайт" не имеет правовых (договорных) оснований для использования товарных знаков "PUMA".

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невиновности ООО "Лайт" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

В связи с этим, как правильно указал, арбитражный суд первой инстанции, субъектом правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.

Арбитражным судом было правильно установлено, что ООО "Лайт" ни одно из вышеперечисленных действий не совершало.

Согласно пункту 8 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьями 69, 72, 77 ТК РФ лицом, ввозящим товар на таможенную территорию, является перевозчик. В связи с этим ответчик не является лицом, ввозящим товар на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушении части 3 статьи 26.6 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не принял решение о товаре, явившимся предметом административного правонарушения и на который наложен арест, не состоятелен, поскольку арест наложен на товар по другому административному делу и по настоящему административному делу вещественные доказательства не приобщались.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности решать судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что ООО "Лайт" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку не совершило ни одного из действий по незаконному использованию чужого товарного знака.

Арбитражный суд также установил отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие события правонарушения, отсутствие факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, и отсутствие основания привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд обоснованно установил, что протокол об административном правонарушении не отвечает положениям ст. 28 КоАП РФ, регулирующим порядок его составления, предоставления гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя ответчика и заявитель не представил доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО "Лайт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.05 г. по делу N А40-74023/05-146-635 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.