Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 07АП-371/08

г. Томск

Дело N 07АП-371/08 (А45-10833/07-30/318)

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена в судебном заседании 07 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии: от истца: Шушарина Елена Николаевна, доверенность от 03 декабря 2007 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудрино"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года по делу N А45-10833/07-30/318, судья Уколов А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сибтехмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Кудрино"

о взыскании 1 493 497 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кудрино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2005 года по 21 ноября 2006 года в размере 1 265 675 рублей 98 копеек (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору генерального подряда N 32, статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 990 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 858 рублей 79 копеек, исходя из ставки процентов 11,5. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно материалам дела, во время погашения долга ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12% (с 26 декабря 2005 года по 25 июня 2006), 11,5% (с 26 июня 2006 по 22 октября 2006) и 11% (с 23 октября 2006 года по 29 января 2007 года).

Арбитражный суд первой инстанции указал на применение при расчете процентов ставки в 13% годовых, а взыскал сумму процентов, рассчитанную по ставке 16,81% годовых, что противоречит нормам указанного выше постановления. Считает справедливым определить сумму штрафных санкций исходя из размера процентов годовых в 11,5% процента, поскольку данная ставка процентов является средней ставкой рефинансирования ЦБ РФ во время просрочки ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Считает, что суд правомерно определил размер процентов в твердой сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных истцом работ по договору генерального подряда N 32 от 27 апреля 2004 года. Сумма задолженности и период просрочки ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 01 ноября 2005 года к договору генерального подряда N 32 от 27 апреля 2004 года начиная с 06 ноября 2005 года заказчик (ответчик) обязуется уплатить генподрядчику проценты за просрочку уплаты долга исходя из ставки 18% годовых. Сумма процентов составила 1 265 675 рублей 98 копеек.

Суд, правильно применив нормы статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму предъявленных истцом процентов до 990 000 рублей.

Судом при уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учтено изменение ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, применение названной ставки обоснованно, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Так как в данном случае размер процентов установлен соглашением сторон, суд не вправе самостоятельно применить учетную ставку банковского процента, суд применительно к статье 333 ГК РФ может лишь уменьшить сумму процентов.

В связи с изложенным доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года по делу N А45-10833/07-30/318 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудрино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кресс В.В.