Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5736/08

г. Томск

Дело N 07АП-5736/08 (А45-7343/2008-15/200)

"10" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, И. Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

с участием представителей:

от истца: Козликиной О. Н., Нафтаева Е. В.

от ответчика: Багирова А. Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС-НСБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 по делу N А45-7343/2008-15/200 (судья Хорошева Л.П.) по иску ООО "БАЗИС-НСБ" к ООО СК "Город" о взыскании 2 967 027,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС-НСБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город") о взыскании задолженности по договору подряда N 10/2006 от 17.02.2006 в размере 2 967 027,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Город" взыскано 1 054 056,96 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом: - необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что между истцом и ответчиком было согласовано уменьшение объема работ по договору подряда N 10/2006 от 17.02.2006 (возведение каркаса только 17-ти этажей 18-этажого жилого дома); - неверно определен объем выполненных истцом работ - в сумме 53 304 896,10 руб.; представленными в материалы дела актами унифицированной формы КС-2 подтверждается передача ответчику работ на сумму 55 506 021,39 руб. Кроме того, по мнению истца, представленными в дело доказательствами (акты КС-2 и справки КС-3, акт сверки расчетов) подтверждается выполнение истцом работ в согласованном объеме (возведение каркаса 17-ти этажей 18-этажного жилого дома) и никаких претензий по качеству или по объемам выполненных работ ответчиком не заявлено, обеспечительный платеж по договору подряда должен был быть возвращен истцу в порядке, установленном п. 4.2 договора; суд неправильно истолковал п. 4.2 договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, заявляемым в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2008, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между ООО СК "Город" (заказчик) и ООО "БАЗИС-НСБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2006 от 17.02.2006 (л.д. 6-16 т.1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 18-этажного жилого дома N 3 в комплексе жилых домов по ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска, а заказчик - оплатить выполненные работы. Срок действия - с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по договору (ст. 17 договора).

ООО "БАЗИС-НСБ", считая, что обязательства по договору им выполнены и общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 55 506 021 руб., заказчиком же выполненные работы оплачены в размере 50 980 804 руб., направило ООО СК "Город" претензию от 31.01.2008 об уплате задолженности в размере 2 967 027, 39 руб. (л.д.5 т.1), а в связи с ее неисполнением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 1 054 056,96 руб., суд первой инстанции исходил из того то, что стороны согласовали объем работ на сумму 55 894 192,39 руб. (с учетом дополнительных соглашений), ответчик оплатил принятые работы в размере 50 980 804 руб.; однако истцом не представлено доказательств выполнения объема работ на сумму 55 894 192,39 руб. либо доказательств согласования сторонами уменьшения объема работ - до 55 506 021,39 руб. (согласно формам КС-2 и КС-3).

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 договора подряда N 10/2006 от 17.02.2006 установлено, что общая ориентировочная стоимость договора определена в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 55 341 000 руб. (включая НДС). Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2006 и N 2 от 01.04.2006 (п. 3) цена дополнительного объема работ определена в размере 358 859,37 руб. и 194 333,02 руб. соответственно (л.д.17-22 т. 1).

В соответствии с п.4.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости в течение 7 дней с момента заключения договора;

- оплата выполненных работ - ежемесячно за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания справок по форме КС-3, актов сдачи-приемки по форме КС-2, за вычетом 4% удерживаемых заказчиком в обеспечении качества выполненных работ.

При этом п.4.2 договора предусмотрено, что сумма в размере 4% от общей стоимости выполненных подрядчиком работ удерживается заказчиком в обеспечение качества выполненных работ и уплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последних форм КС-2, КС-3.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора учет потребленной подрядчиком электроэнергии при выполнении работ ведется основании счетчика, подрядчик компенсирует заказчику затраты за фактически потребленную электроэнергию на основании двустороннего акта путем уменьшения стоимости фактически выполненных работ; подрядчик компенсирует заказчику услуги генподряда, размер которых составляет 2% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (л.д.24-57 т.1), составленными в период: март - ноябрь 2006 года, март и август 2007 года, подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на сумму 55 506 021,39 руб., к оплате (за минусом 4%, удерживаемых заказчиком) предъявлено 53 304 896,1 руб.

Ответчиком оплачено работ на сумму 50 980 804,31 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.100, 104 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 525 217,08 руб., которая подлежит уменьшению на стоимость потребленной электроэнергии - в размере 219 918,54 руб. и услуг генподрядчика - в размере 1 171 430,9 руб., а также по актам снятия за строительно - монтажные работы в размере 166 840,25 руб. (л.д.103-109 т.1). Данные суммы представителем ответчика документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, задолженность заказчика по договору подряда составляет 2 967 027,39 руб. = (4 525 217,08 - 219 918,54 - 1 171 430,9 - 166 840,25) и указанная подлежала взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции неправомерно не принял довод истца о том, что выполненные объемы работ согласованы сторонами в справках формы КС- 3 в общей сумме 55 506 021,39 руб. и указал, что истцом не представлено доказательств выполнения объема работ, согласованного в договоре и дополнительных соглашениях в размере 55 894 192,39 руб. либо доказательств согласования сторонами уменьшения объема работ - до 55 506 021,39 руб.

Из письма ответчика N 1164 от 14.12.2006, приложенного к апелляционной жалобе одновременно с бухгалтерской справкой (л.д.3,5 т.2), в приобщении которого судом первой инстанции отказано, видно, что подрядчик обращался к заказчику по согласованию уменьшения объема работ (ограничиться устройством каркаса только жилого дома N 3 на 17-ом этаже включительно, принять меры по передаче возведенных конструктивов каркаса по двустороннему акту) в связи с невозможностью оказания услуг краном КБ-674 из-за низкой эффективности работы бригады на жилом доме N 2 ООО СК "Город".

При отсутствии возражений истца на данное письмо истца и подписание ответчиком после его направления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 55 506 021,39 руб., суд считает, что стороны согласовали уменьшение объема работ.

Факт выполнения работ истцом в согласованном объеме (возведение каркаса 17-ти этажей 18-этажного жилого дома) подтверждается представленными в дело доказательствами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), при этом никаких претензий по качеству или по объемам выполненных работ ответчиком не заявлено (иного не следует из материалов дела).

При таких обстоятельствах, сумма в размере 4% от общей стоимости выполненных подрядчиком работ, удерживаемая заказчиком в обеспечение качества работ, подлежала возврату подрядчику на основании п.4.2 договора.

К тому же из акта сверки расчетов между ООО "БАЗИС-НСБ" и ООО СК "Город" от 23.08.2008 (л.д.111 т.1) следует, что ответчик признавал факт выполнения работ в установленном сторонами объеме (за исключением работ на сумму 133 736,09 руб., которые были приняты уже после составления акта сверки расчетов), а резерв 4% указан отдельной строкой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "БАЗИС-НСБ" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 по делу N А45-7343/2008-15/200 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО Строительная компания "Город" в пользу ООО "БАЗИС-НСБ" 2 967 027,39 руб. основного долга и 27 335,14 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина