Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4053/08

г. Томск

Дело N 07АП-4053/08

"22" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Клюев С. А., доверенность N 12-08 от 10.01.2008 года (сроком по 31.12.2008 года)

от ответчика: Качесова Г. А., доверенность 31.12.2007 года (сроком по 31.12.2008 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск", г. Стрежевой

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 мая 2008 года по делу N А67-4950/07 (судья Мухамеджанова Л. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск", г. Стрежевой

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области, г. Стрежевой

третьи лица: Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара, г. Самара

Общество с ограниченной ответственностью "Дуома", г. Самара

о признании недействительным решения от 31.05.2007 года N 11 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергонефть Томск" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 года N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 176 125 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72 175 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 181 821 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара, ООО "Дуома".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2008 года решение Инспекции от 31.05.2008 года N 11 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 88 062,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2008 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям:

- вывод налогового органа о неправомерности исключения налогоплательщиком из налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств в размере 4 924 254 руб., полученных от ООО "Дуома", является неправомерным, поскольку Налоговый кодекса РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке принадлежности данных денежных средств лицу, передавшему данное имущество. Кроме того, отсутствуют доказательства, что данные денежные средства не принадлежат ООО "Дуома"; выписка о движении денежных средств по счету, представленная Инвестиционным банком "Траст" (ОАО), указанного факта не подтверждает;

- ООО "Дуома" были представлены Изменения к Уставу ООО "Дуома", которыми подтвержден факт того, что ЗАО "Нефтепромстройсервис" является основным обществом ООО "Дуома", так как его доля в уставном капитале юридического лица в течение 2004 года составляла 99%. Следовательно, выводы суда о том, что ЗАО "Нефтепромстройсервис" не является основным обществом ООО "Дуома" противоречит материалам дела. Кроме того, в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2003-2004 г. у ООО "Дуома" отсутствовала нераспределенная прибыль;

- платежными поручениями N 45 от 27.02.2007 года, N 91 от 05.05.2004 года, а также мемориальными ордерами N 13 от 12.01.2004 года, N 3 от 12.07.2004 года подтверждается, что денежные средства были перечислены ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства Общества, следовательно, данные документы с достоверностью подтверждают факт обоснованности получения налоговой выгоды путем применения Обществом п.п. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что создание фонда финансовой поддержки Общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", а также получение спорных денежных средств не преследуют какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы;

- из материалов дела следует, что ООО "Дуома" в 2003 - 2004 годах не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и не имело чистой прибыли, то есть не могло создать свой фонд поддержки производства за счет прибыли; денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства Общества, были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "Нефтепромстройсервис" и ООО "Дуома", расчетный счет которых использовался в качестве транзитного, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банковских счетов. При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные Обществом от ООО "Дуома", правомерно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома";

- исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд сделал обоснованный вывод о том, что до 06.06.2005 года ЗАО "Нефтепромстройсервис" владело 50% долей уставного капитала ООО "Дуома", то есть не являлось основным обществом последнего и не могло своими денежными средствами участвовать в формировании Фонда финансовой поддержки ООО "Дуома".

Письменный отзыв налогового органа и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Самары и ООО "Дуома" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, в ходатайствах, поступивших в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции 08.08.2008 года, 11.08.2008 года и 15.08.2008 года просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 10.01.2007 года N 2 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль (применительно к предмету спора).

По результатам проверки составлен акт от 08 мая 2007 года N 11 и принято решение от 31 мая 2007 года N 11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 176 488 руб., начислено пени за неуплату налогов в установленные законодательством РФ о налогах и сборах сроки по налогу на прибыль в сумме 72 323,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 184 259 руб.

Решением руководителя Управления ФНС России по Томской области от 31 июля 2007 года N 375 решение Инспекции от 31 мая 2007 года N 11 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31 мая 2007 года N 11 в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства, полученные от ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства Общества; передача денежных средств не преследовала какие либо хозяйственные цели, а была направлена на уклонение их от налогообложение.

В силу п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.

Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в ст. 249 настоящего Кодекса, в частности в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации;

от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "Дуома" в Фонд финансовой поддержки развития производства Общества поступили денежные средства в размере 4 924 254 руб. Данная позиция оформлена как безвозмездное перечисление средств из Фонда финансовой поддержки ООО "Дуома".

Поскольку в уставном капитале Общества доля ООО "Дуома" составляет 54%, то налогоплательщик денежные средства, поступившие от ООО "Дуома" в качестве пополнения Фонда финансовой поддержки развития производства, мог квалифицировать как доход, не учитываемый при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положением о Фонде финансовой поддержки и развития производства утвержденному решением внеочередного собрания участников Общества источником формирования фонда может быть:

нераспределенная прибыль ООО "Дуома";

нераспределенная прибыль, остающаяся в распоряжении дочерних и основных обществ после окончательных расчетов с бюджетом;

средства, полученные ранее из фонда и возвращенные дочерними и основными обществами.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Дуома" в 2003 -2004 годах не осуществляло хозяйственной деятельности и не имело чистой прибыли, поступления от основных и дочерних обществ отсутствовали, средства, полученные ранее из фонда дочерними и основными обществами, не возвращались. Следовательно, денежные средства, поступившие в Фонд финансовой поддержки развития производства Общества, не могли принадлежать ООО "Дуома". Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: бухгалтерским балансом ООО "Дуома" за 2004 год, отчетом о прибыли и убытках за 2004 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль организации ООО "Дуома" за 2004 год (том N 3 л.д. 18- 36).

Данные документы подтверждают отсутствие у юридического лица в проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов от реализации, а также фактическое отсутствие у ООО "Дуома" выручки (валовый доход), чистой прибыли и внереализационных доходов, в том числе денежных средств, поступивших ООО "Дуома" от дочерних или основных обществ.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что фактически денежные средства из Фонда финансовой поддержки развития производства ОАО "НК "ЮКОС" направлялись в Фонд финансовой поддержки развития производства ЗАО "Нефтепромстройсервис", из Фонда ЗАО "Нефтепромстройсервис" в Фонд ООО "Дуома", затем денежные средства поступали в Фонд Общества, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, представленной Инвестиционным банком "Траст" (ОАО) (том N 3 л.д. с 1 по 17).

Расчетный счет ООО "Дуома" использовался ОАО "НК "ЮКОС" и ЗАО "Нефтепромстройсервис" в качестве транзитного счета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ЗАО "Нефтепромстройсервис", являясь участником ООО "Дуома", не может быть признана его основным обществом, так как доля участия ЗАО "Нефтепромстройсервис" в уставном капитале ООО "Дуома" не превышает 50 %, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, Общество представило не заверенную надлежащим образом копию изменений Устава ООО "Дуома" от 18.03.2003 года, согласно которой ЗАО "Нефтепромстройсервис" принадлежало 99 % размера доли в уставном капитале, при этом оригинал документа, заявителем представлен не был. Представленная копия изменений содержит противоречивую информацию о дате их регистрации ИМНС России по Ленинскому району г. Самары (дата регистрации 19.09.2002 года) (том N 2 л.д. 105-106). Протокол собрания участников, принявших решение о внесении изменений в устав в марте 2003 года не предоставлен.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары представил информацию в виде письма от 14.12.2006 года N 12-27/44/12646@, из которого следует, что участниками ООО "Дуома" в проверяемый период являлись: ЗАО "Нефтепромстройсервис", владеющее долей в размере 50 % уставного капитала и ЗАО "Инжиниринговый центр Ю-Самара", владеющее долей - 50. % уставного капитала. С 06.06.2005 года изменился состав участников ООО "Дуома" и размер принадлежащих им долей уставного капитала, а именно: с 06.06.2005 года ЗАО "Нефтепромстройсервис" владеет долей в размере 99%, а ООО "Альциона", владеет долей в размере 1 % (том N 3 л.д. 37).

Информация регистрирующего органа подтверждена надлежащим образом заверенными копиями решения собрания участников, копией измененного устава и свидетельства о регистрации изменений в уставе ООО "Дуома" с отметкой регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в указанный период ЗАО "Нефтепромстройсервис" владело 50 % долей уставного капитала ООО "Дуома", то есть не являлось основным обществом последнего и не могло своими денежными средствами участвовать в формировании Фонда финансовой поддержки ООО "Дуома".

Кроме того, данная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 541/07, согласно которому признано, что передача от ООО "Дуома" спорных денежных средств не преследовала какие-либо хозяйственные цели, а была направлена на уклонение от их налогообложения, в связи с чем, полученные дочерним обществом от ООО "Дуома" денежные средства, обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 88 062,25 руб., начисления пени в сумме 72 323,87 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 181 821 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2008 года по делу N А67-4950/07 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.