Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 07АП-4689/09

г. Томск

Дело N 07АП-4689/09

09.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Разумова Ю.А. - доверенность от 06.07.09г., Хандуева Е.Б. - доверенность от 08.06.09г.

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. - доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Томское НПВО "Сиам" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2009 года по делу N А67-1427/09 по заявлению ООО Томское НПВО "Сиам" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительными решений N N 2239, 2240 от 23.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Томское научно-производственное и внедренческое общество "Сиам" (далее - "ООО "ТНПВО "Сиам", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными решений от 23.12.2008 года N 2239 и N 2240 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет 716 042 руб. и в бюджет субъекта в сумме 1836 280, 54 руб.

Решением от 06.05.2009 года по делу N А67-1427/09 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не были исследованы документы, представленные обществом в подтверждение расходов указанных в уточненной налоговой декларации от 17.12.2007 года;

- обстоятельства выездной налоговой проверки Общества, проводимой налоговым органом с 19 ноября 2007 года по 15 февраля 2008 года, а также факт проведения камеральной налоговой проверки декларации от 17.12.2007 для возврата сумм излишне уплаченного налога не имеют правового значения;

- факт переплаты сумм налога Обществом подтвержден документально, и Инспекцией не оспорен, в связи с чем, согласно статьи 78 НК РФ, оснований для отказа в возврате сумм налога нет;

- суд неправомерно ссылается на Решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2007 года по делу N А67-7972/06, имеющего, по мнению суда, преюдициальное значение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ТНПВО "Сиам" 22.12.2008 года обратилось в ИФНС России по г. Томску с заявлениями (т.1 л.д. 37-40) о возврате налога на прибыль из федерального бюджет в размере 716 042 руб. и из бюджета субъекта РФ в сумме 1836 280, 54 руб.

Решениями от 23.12.2008 года N 2239 и N 2240 (т.1 л.д.34-35) налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты в КЛС.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия переплаты материалами дела не подтверждается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Налогоплательщик на основании статьи 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога. При этом налоговый орган обязан рассмотреть данное заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Отказ в удовлетворении требований возможен только при отсутствии переплаты, наличии недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафа либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков.

Отказывая в возврате налога, ИФНС России по г. Томску в решениях N 2239 и N 2240 на отсутствие переплаты.

Таким образом, для проверки законности указанных решений суду необходимо определить, имелась ли переплата по налогу на прибыль в размерах, указанных в заявлениях налогоплательщика на момент вынесения решений.

Материалами дела подтверждается, что согласно решения ИФНС России по г. Томску N 66/3-29В от 19.11.2007г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТНПВО "Сиам" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.10.2005г. по 19.11.2007г. Данная выездная налоговая проверка была проведена ИФНС России по г. Томску с 19.11.2007г. по 15.02.2008г.

В период проведения выездной налоговой проверки 17.12.2007 года налогоплательщиком была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в соответствии с которой обществом заявлены доходы от реализации в сумме 101733055 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 96172033 рублей, внереализационные доходы в сумме 6657006 рублей, внереализационные расходы в сумме 6957202 рублей, налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила 5260826 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проверке уточненной налоговой декларации от 17.12.2007 года, налоговый орган направил ООО "ТНПВО "Сиам" требование от 23.01.2008 года (т.3 л.д. 148) в котором в порядке пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса истребовал письменные пояснения причин снижения налогооблагаемой базы на 168 490 руб., а также предложил представить дополнительные документы.

В ответе от 06.02.2008 года (т.3 л.д. 149) на требование ООО "ТНПВО "Сиам" отказалось предоставить какие-либо документы и указало на возможность получения всех документов в ходе проводимой в это время выездной налоговой проверки.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год не были представлены в налоговый орган, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствовали.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 17.12.2007 года не выносилось.

Однако это не свидетельствует об обоснованности заявленного в декларации уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки требование налогового орган о предоставлении документов, подтверждающих сведения указанные в уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком исполнено не было.

Как указано выше, 17.12.2007 года заявитель представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой увеличил сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 168 490 руб. Все остальные сведения, отраженные в указанной декларации, аналогичны сведениям, указанным в первичной декларации и в уточненной декларации, представленной 07.06.2006 года. Налог, исчисленный от указанной суммы дополнительно заявленных расходов, составил 40 437 руб.

Представление уточненной налоговой декларации 17.12.2007 года не повлекло образование переплаты по налогу на прибыль в размере 2 552 322,54 руб. Доказательств того, что переплата образовалась в связи с другими обстоятельствами, на основании других документов, заявителем не представлено.

ООО Томское НПВО "Сиам", ссылаясь на расчет суммы излишне уплаченного налога на прибыль, указывает, что в период с 28.09.2007 года по 16.12.2008 года излишне уплатило в федеральный бюджет 716 042 руб. налога на прибыль, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 836 281,54 руб.

Из данного расчета следует, что заявитель включил в расчет сумму налога к уменьшению на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Ссылки на уточненную декларацию в подтверждение наличия переплаты не принимаются судом по следующим основаниям.

До начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена 07.06.2006 года в ИФНС России по г. Томску уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в сумме 101733055 руб., расходы, уменьшающие доходы в сумме 96003543 руб., внереализационные доходы в сумме 6657006 руб., внереализационные расходы в сумме 6957202 руб., налоговая база для исчисления налога по данным налогоплательщика составила 5429316 руб.

В отношении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, представленной 07.06.2006 года, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверки, по результатам которой было установлено занижение налоговой базы за 2005 год на сумму 11016044 руб., в связи с завышением суммы прочих расходов. По результатам данной камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску было вынесено решение N 10/2739 от 04.09.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 643 851 , в том числе в федеральный бюджет -- 716 043 руб.; в бюджет субъекта РФ - 1 927 808 руб. (в отношении головной организации - 1 850 646 руб.)

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2007г. по делу N А67-7972/06 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО ТНПВО "Сиам" к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения N 10/2739 от 04.09.2006г., проверенного на соответствие НК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки в обжалуемом решении суда на обстоятельства установленные арбитражным судом Томской области при производстве по делу N А67-7972/06, являются правомерными, при этом тот факт, что после вынесения данного решения налогоплательщиком 17.12.2007 года была подана уточненная декларация, не имеет правового значения применительно к уже установленным обстоятельствам относительно уточненной декларации представленной 07.06.2006 года.

Из материалов дела следует, в соответствии с Договором N 1/И о передаче полномочий исполнительных органов от 01.08.2003г. (действующий в проверяемый период) ЗАО "Компания "Сиам" (далее "Управляющая организация") оказывает Заявителю услуги по управлению Обществом в форме осуществления полномочий исполнительных органов последнего (п.2.1 Договора) за соответствующее вознаграждение в размере, устанавливаемом сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью основного договора (п.2.2 Договора).

Сумма вознаграждения Управляющей организации - ЗАО "Компания "Сиам" за эффективность управления за 2005 г. составила 11 000 000 руб. (без НДС), в том числе: за сентябрь 2005 г. в размере 1 000 000 руб. (без НДС), за ноябрь 2005 г. в размере 5 000 000 руб. (без НДС) и за декабрь 2005 г. в размере 5 000 000 руб. (без НДС).

Как следует из судебного решения по делу N А67-7972/06, имеющему преюдициальное значение, вывод Инспекции ФНС РФ по г. Томску об отсутствии документального обоснования затрат в сумме 11 000 000 руб., выплаченный заявителем ЗАО "Компания "Сиам", является правомерным.

Арбитражным судом по делу N А67-7972/06 исследовались следующие документы (т.4 л.д. 128): договор N 1/И о передаче полномочий исполнительных органов от 01.08.2003 г. с приложением, протоколы согласования договорной цены: от 30.09.2005г., от 30.11.2005г., от 30.12.2005г.; акты сдачи-приемки работ по договору N 1/И от 01.08.2003г. "О передаче полномочий исполнительных органов": N 40 от 30.09.2005г., N 50 от 30.11.2005г., N 57 от 31.12.2005г., счета-фактуры: N 00000040 от 30 сентября 2005 г., N 00000050 от 30 ноября 2005 г., N 00000057 от 31.12.2005г., а также счета: N 40 от 30.09.2005г., N 50 от 30.11.2005г., N 57 от 31.12.2005г.

В своем решении по делу N А67-7972/06 арбитражный суд отметил, что данные доказательства не содержат всей информации, предусмотренной для документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, в актах сдачи-приемки выполненных работ: N 40 от 30.09.2005г., N 50 от 30.11.2005г., N 57 от 31.12.2005г., указано лишь на выполнение ЗАО "Компания "СИАМ" комплекса работ, связанных с управлением производством и хозяйственной деятельностью ООО "ТНПВО "СИАМ", определенных договором от 01.08.2003, месяц исполнения работ (сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.) и сумма, подлежащая уплате Управляющей организации.

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом фактически были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила Управляющая организация для Заявителя, и как выполненный комплекс работ связан с суммой вознаграждения за эффективность управления за 2005 г., учитывая то обстоятельство, что в предыдущие периоды (январь-август, октябрь 2005 г.) за оказание аналогичных услуг (работ), предусмотренных Приложением N 1 к Договору N 1/И о передаче полномочий исполнительных органов от 01.08.2003г., Управляющей организации - ЗАО "Компания "СИАМ" выплачивалась лишь стоимость услуг, связанных с управлением.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах: N 00000040 от 30 сентября 2005 г., N 00000050 от 30 ноября 2005 г., N 00000057 от 31.12.2005г., а также счетах: N 40 от 30.09.2005г., N 50 от 30.11.2005г., N 57 от 31.12.2005г., выставленных Управляющей организацией, также не раскрыто содержание хозяйственной операции; в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержится лишь ссылка на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован, что несоответствует требованиям действующего законодательства, в том числе: ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судом первой инстанции исследовались дополнительно представленные документы, в том, числе протокол общего собрания участников общества от 30.06.2006 (т.2 л.д. 55-56), которым утверждены отчет управляющей компании по результатам управления за 2005 год и расчет вознаграждения управляющей компании за эффективность управления обществом в 2005 году; итоговый расчет вознаграждения управляющей компании по договору от 01.08.2003 N 1/и (т.2 л.д. 57); акт сдачи-приемки работ по договору N 1/И от 01.08.2003 (т.2 л.д. 58); расчеты вознаграждения управляющей компании по договору от 01.08.2003 N 1/и за сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.

По результатам их анализа суд правомерно пришел к выводу, что данные документы не позволяет определить, какие услуги по управлению обществом фактически были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила Управляющая организация для Заявителя, и как выполненный комплекс работ связан с суммой вознаграждения за эффективность управления за 2005 г., указанные документы содержатся лишь общие сведения и не раскрывается перечня работ (услуг).

Следовательно, необоснованным признается довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы документы, представленные обществом в подтверждение расходов указанных в уточненной налоговой декларации от 17.12.2007 года

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о конкретно оказанных услугах по договору N 1/И, основания для включения указанных выше затрат в состава расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют.

Основанием для возврата налога из бюджета может служить только реальное наличие излишне уплаченной суммы налога.

При изложенных обстоятельствах, ООО Томское НПВО "Сиам" не представлено доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 716 042 руб. и в бюджет субъекта в сумме 1836 280, 54 руб., что свидетельствует о законности решений N 2239 и N 2240 об отказе в возврате, указанных сумм налога.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2009 года по делу N А67-1427/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Музыкантова М.Х.