Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/3425-06 Отказывая в признании недействительным предписания о представлении сведений и документов, суд исходил из того, что оспариваемый акт не противоречит закону, а запрошенные сведения не относятся к коммерческой тайне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/3425-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 13.0-5.05 N 05-ВС-04-1/7554, касающегося представления сведений и документов.

Решением от 29.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.12.05 N 09АП-12850/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.05, постановления от 22.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФСФР России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 29.08.05, постановления от 22.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на несоответствие оспариваемого акта пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 4, пункту 11 статьи 5, статье 6 Закона Российской Федерации "О коммерческой тайне", приказу РСФСР "О праве подписания документов Федеральной службы по финансовым рынкам".

Проверив эти доводы, арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемым актом обществу предписано представить копию протокола заседания Совета директоров общества, на котором было принято решение о расторжении с 10.12.2004 договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества с ЗАО "Региональный Оренбургский Регистратор" (далее - Регистратор"; копию уведомления общества, направленного в адрес Регистратора, о расторжении договора на ведение реестра акционеров общества; сведения о лице, которому был передан реестр акционеров общества с приложением копии договора на ведение реестра и акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра акционеров; сведения о количества акционеров общества на дату передачи реестра акционеров; в случае передачи Регистраторов реестра акционеров общества самому обществу представить объяснения о правомерности такой передачи, с учетом требований пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор; справку о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров общества на дату получения настоящего предписания.

Это предписание обществом не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств и заявителем не отрицается.

Ссылка общества на несоответствие предписания требованиям, предъявляемым упомянутыми статьями Закона Российской Федерации "О коммерческой тайне", несостоятельна.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной обществом, правовых оснований для отмены решения не установил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что каждый из доводов, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования (несоответствие предписания требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4, пунктом 11 статьи 5 Закона РСФСР "О коммерческой тайне", приказу ФСФР России "О праве подписания документов Федеральной службы по финансовым рынкам", неидентификация требуемых документов надлежащим образом, недоказанность наличия у общества истребуемых документов, отсутствие возможности исполнить предписание в установленный срок; применение не подлежащего применению Порядка рассмотрения письменных предложений, заявлений и жалоб граждан и инвесторов, поступающих в ФСФР) арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом проверен и ему дана правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2005 года N 09АП-12850/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33417/05-12-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.