Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-686/09

г. Томск

Дело N 07АП- 686/09 (NА27-13033/2008-7)

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Юркевич Т.Н, по доверенности 57р/08-04/53ТД от 01.04.2008г.,

от ответчика - Думлера А.А. по доверенности от 10.04.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 г.

по делу N А27-13033/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" г. Кемерово

о взыскании 96365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемерово-Кокс" (далее - ООО "ТД "Кемерово-Кокс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) 96365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Кемерово-Кокс" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора поставки от 30.11.2007г. и дополнительного соглашения к нему. Суд необоснованно отнес к отгрузочным документам документы, перечисленные в п. 3.15 договора в редакции протокола разногласий: оригиналы сертификатов качества, копии железнодорожных квитанций о приемке груза, заверенные печатью грузоотправителя, ТОРГ-12, счета-фактуры.

По мнению ООО "ТД "Кемерово-Кокс", обязанность истца по предоставлению соответствующих отгрузочных, бухгалтерских и документов качества является самостоятельной и рассматриваться совместно с обязательством, вытекающим из обязательства, установленного дополнительным соглашением, не может.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 30.11.2007г. между ООО "ТК "Кемерово-Кокс" (поставщик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) заключен договор поставки N Р/090-07 в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование, количество, цена и срок поставки каждой партии согласовывается сторонами при подписании дополнительного соглашения. Согласно п.4.2 договора дополнительным соглашением также могут быть установлены форма и сроки оплаты.

13.03.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика в апреле 2008 года 3100 тонн кокса доменного (металлургического) фракции +25 мм по цене 8650 руб. без учета НДС, включая ж.д. тариф, а также плату за пользование вагонами.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию производится покупателем не позднее пятнадцати календарных дней с даты отгрузки, при условии предоставления отгрузочных документов.

07.04.2008г. истец отгрузил указанному ответчиком грузополучателю 3084 тонны угля с учетом влаги, на общую сумму 30 162 093 руб. 28 коп.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком 06.05.2008г. по платежному поручению N 697.

Согласно квитанциям о приеме груза грузополучателем угля является ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова", расположенный в г. Серове, а не ответчик. Следовательно, отгрузочные документы при получении продукции были получены не ответчиком, а ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова".

Доказательств получения ответчиком отгрузочных документов до предъявления ему претензии в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о том, что истцом допущена просрочка кредитора.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Высшие судебные инстанции разъяснили судам, что в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В качестве доказательства направления ответчику отгрузочных документов истец представил почтовую квитанцию N 14772 от 09.04.2008г.

Суд обоснованно не принял данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства отправки в адрес ответчика отгрузочных документов во исполнение п. 3.15 договора, поскольку в качестве отправителя в почтовой квитанции указано "ОАО "Кокс", а не истец. Из содержания квитанции не представляется возможным установить перечень и объем отправленной корреспонденции, опись почтовых отправлений к квитанции не приложена.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам их оценки, установленным статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А27-13033/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко