Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4717/09

г. Томск

Дело N 07АП-4717/09 (А45-5147/2009)

13.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Зубаревой Л. Ф.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савватеева А. В., по доверенности от 20.11.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. по делу N А45-5147/2009

(судья Морковская Л. М.)

по иску ЗАО "ПЛП Девелопмент групп"

к ЗАО "ПО Геоэкология плюс"

третье лицо: ЗАО КБ "Ланта-Банк"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЛП Девелопмент групп" (далее - ЗАО "ПЛП Девелопмент групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "ПО Геоэкология плюс" (далее - ЗАО "ПО Геоэкология плюс") с иском о признании недействительной односторонней сделки ЗАО "ПО Геоэкология плюс" по расторжению договора N 01/5/8 соинвестирования от 08.05.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, как противоречащей ст. ст. 310, 450 ГК РФ и п. 3 ст. 56 Закона РФ от 29.05.1992г. "О залоге".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ЗАО КБ "Ланта-Банк" (в лице Новосибирского филиала).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009г.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" указало, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истец не заявлял, - о признании договора N 01/5/8 от 08.05.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, то есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, тем самым суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, что не допускается нормами АПК РФ. Апеллянт квалифицирует действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора соинвестирования как одностороннюю сделку. Истец полагает, что данная односторонняя сделка ответчика противоречит п. 3 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 56 Закона РФ от 29.05.1992г. "О залоге", нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ просит признать ее недействительной.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. без изменения, указав, что все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исследовались в рамках дела N А45-1732/2009, в связи с чем все доводы апеллянта относительно незаконности заявленного ЗАО "ПО Геоэкология плюс" отказа от договора N 01/5/8 от 08.05.2008г. должны быть отклонены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на жалобу третьим лицом в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008г. между ЗАО "ПО Геоэкология плюс" (соинвестором) и ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" (инвестором) был заключен договор N 01/5/8 соинвестирования (далее - договор соинвестирования), предметом которого являлось привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - шестнадцатиэтажного административного здания с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101495:0034, строительный адрес: Центральный район города Новосибирска, Октябрьская магистраль (далее - объект) (л. д. 9-15).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2008г. срок сдачи объекта приемочной комиссии изменен с 3 на 4 квартал 2008 г. (п. 4.12 договора соинвестирования).

В соответствии с п. 1.5. договора соинвестирования результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта является получение имущественных прав на нежилые помещения, расположенные на восьмом этаже объекта (помещения N 805, 806, 807, 808, 809 по поэтажному плану) площадью ориентировочно 373, 17 кв. м.

Согласно пункту 3.2. договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора на дату подписания договора составил 41 048 700 руб., рассчитанный исходя из площади нежилых помещений ориентировочно равной 373, 17 кв. м., при стоимости 110 000 руб. за 1 кв. м. площади.

Во исполнение обязательств по договору соинвестирования ЗАО "ПО Геоэкология плюс" платежными поручениями N 340 от 26.05.2008г., N 26 от 27.05.2008г. перечислило инвестору инвестиционный взнос в размере 41 048 700 руб., что подтверждается, в частности, актом от 29.05.2008г. приема-передачи инвестиционного взноса по договору соинвестирования (л. д. 21).

В связи с тем, что ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" нарушило условия договора соинвестирования о сдаче объекта в 4 квартале 2008 г., ЗАО "ПО Геоэкология плюс" направило в адрес истца письмо N 9 от 13.01.2009г., в котором, ссылаясь на п.6.3 договора соинвестирования заявило об отказе от исполнения договора N 01/5/8 от 08.05.2008г. и потребовало возврата уплаченного инвестиционного взноса в размере 41 048 700 руб. (л. д. 22).

Считая данную одностороннюю сделку, выражающуюся в одностороннем отказе ЗАО "ПО Геоэкология" от исполнения договора соинвестирования N 01/5/8 от 08.05.2008г., противоречащей положениям ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 56 Закона РФ от 29.05.1992г. "О залоге", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ее недействительной на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В п. 6.3. договора соинвестирования N 01/5/8 от 08.05.2008г. стороны оговорили, что в случае нарушения инвестором п. 4.12 договора, соинвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору; об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору соинвестор должен известить инвестора за пять календарных дней до предполагаемого отказа; при этом инвестор обязан возвратить внесённую соинвестором ранее сумму инвестиционного взноса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 04 % за каждый день просрочки.

Пунктом 4.12. договора соинвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2008г.) установлено, что инвестор обязуется, используя средства соинвестора, организовать строительство и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии в 4 квартале 2008 г.

Поскольку, как следует из материалов дела, в установленный срок объект в эксплуатацию не сдан, соинвестор на основании п. 6.3. договора соинвестирования в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал от инвестора возврата внесённой суммы инвестиционного взноса.

Истец полагает, что такой односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования противоречит условиям договора залога имущественных прав N 495/1 от 26.05.2008г., заключенного ответчиком с третьим лицом (ЗАО КБ "Ланта-Банк"), а также п.3 ст. 56 Закона РФ от 29.05.1992г. "О залоге".

Как следует из представленного в материалы дела договора залога имущественных прав N 495/1 от 26.05.2008г. (л. д. 16-20), указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПО Геоэкология плюс" по кредитному договору N 495 от 26.05.2008г., заключенному между ЗАО коммерческим банком "Ланта-Банк" (банком) и ЗАО "ПО Геоэкология плюс" (заемщиком) о предоставлении заемщику кредита в размере 31 000 000 руб. сроком погашения до 25.05.2011г., который заемщик направил на внесение инвестиционного взноса.

Согласно п. 1.2. договора залога залогодатель (ЗАО "ПО Геоэкология плюс") передал залогодержателю (ЗАО Коммерческий банк "Ланта-Банк") в залог принадлежащее ему право в отношении нежилых помещений N 805, 806, 807, 808, 809, расположенных на восьмом этаже строящегося объекта. В п. 2.2.3., 3.5. договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе совершать действий, влекущих прекращение заложенного права, в том числе, действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования; расторжение договора соинвестирования не допускается до момента надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному с залогодержателем.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ, квалифицировал соответствующие условия договора залога как ничтожные, поскольку они противоречат, в частности, п. 2 ст. 9 ГК РФ, названные условия договора залога по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных сторонам в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Закона РФ "О залоге" залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости.

В случае неисполнения залогодателем данной обязанности залогодержатель вправе, независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права.

Таким образом, положения п. 3 ст. 56 Закона РФ "О залоге" направлены на обеспечения интересов залогодержателя по договору залога имущественных прав, несоблюдение которых залогодателем влечет иные правовые последствия, нежели недействительность соответствующих действий залогодателя.

Следовательно, права истца, не являющегося стороной в договоре залога, не могут быть нарушены действиями залогодателя, совершенными в противоречии с положениями п. 3 ст. 56 Закона РФ "О залоге".

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец платежным поручением N 83 от 13.04.2009г. произвел частичный возврат инвестиционного взноса ответчику в сумме 30 000 000 руб. (л. д. 129), что также свидетельствует о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора N 01/5/8 соинвестирования от 08.05.2008г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительной односторонней сделки ЗАО "ПО Геоэкология плюс" по расторжению договора N 01/5/8 соинвестирования от 08.05.2008г.

Ошибочное указание судом первой инстанции на заявленное истцом требование о признании недействительным договора N 01/5/8 от 08.05.2008г. не привело к принятию неправильного решения по делу, учитывая содержание его мотивировочной части, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. по делу N А45-5147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина