Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/3431-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и пени по договору комиссии суду необходимо проверить, был ли ответчик надлежащим образом уведомлен об изменении адреса и банковских реквизитов истца, с учетом этого разрешить вопросы о наличии вины ответчика в несвоевременной оплате товара и о просрочке кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/3431-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13209-06-П

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леко" (далее - ООО Фирма "Леко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" (далее - ООО "Гларус") о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 241 710 руб. 10 коп. основного долга по договору комиссии от 1 января 2003 года N М209/2003 и 387 809 руб. 04 коп. пени по договору за период с 11 марта 2003 года по 18 мая 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года, с ООО "Гларус" в пользу ООО Фирма "Леко" взыскано 241 710 руб. 10 коп. основного долга и 193 904 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что во исполнение условий договора комиссии от 1 января 2003 года N М209/2003 комитент (истец) исполнил свои обязательства по передаче товара комиссионеру (ответчику) на реализацию. Комиссионер не выполнил свои обязательства по оплате переданного на реализацию товара, в связи с чем долг составил 241 710 руб. 10 коп., что подтверждено соглашением по фактическим обстоятельствам от 12 мая 2005 года, подписанным генеральным директором ответчика. В связи с этим суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика предусмотренной пунктом 3.2 договора неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 193 904 руб. 70 коп.

Суд отклонил ссылку ответчика на изменение истцом банковского счета как на причину невозможности перечисления истцу денежных средств за товар, указав, что договором также предусмотрена возможность внесения денежных средств в кассу наличными. Кроме того, ответчик мог обратиться к истцу за информацией о наличии и реквизитах другого счета для перечисления денежных средств.

Суд не нашел подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательства - договора комиссии от 1 января 2003 года N М209/2003, основанное на том, что такой договор у ответчика отсутствует, а есть договор от 18 марта 2003 года N М209/2003, подпись на договоре комиссии от 1 января 2003 года N М209/2003 от имени ответчика не совершена генеральным директором К., оттиск печати на данном договоре не соответствует фактической печати ответчика, исходя из того, что в материалах дела имеется соглашение по фактическим обстоятельствам от 12 мая 2005 года, в котором генеральный директор ответчика К. подтверждает факт наличия между сторонами договора комиссии от 01 января 2003 года N М209/2003.

В кассационной жалобе ООО "Гларус" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не заключал с истцом 1 января 2003 года договора комиссии и данный договор сфальсифицирован истцом, что он не мог внести денежные средства в кассу истца, поскольку имеет право выбора способа исполнения обязательства, предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 000 руб., невозможно определить действительное местонахождение истца, так как он указал как минимум 4 адреса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил наличие задолженности перед истцом во взысканном судом размере 241 710 руб. 10 коп., указал на смену истцом адреса и банковских реквизитов без уведомления об этом ответчика, что привело к невозможности возврата в срок указанной суммы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания пени в связи со следующим.

Вывод судов обеих инстанций о возможности внесения ответчиком денежных средств в кассу наличными при изменении истцом реквизитов банковского счета, а также о возможности обращения к истцу за информацией о наличии и реквизитах другого счета для перечисления денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды не исследовали и не оценили имеющийся в деле документ (т. 1 л.д. 79), в котором указаны юридический и фактический адрес истца, его банковские реквизиты, на предмет того, может ли он являться доказательством уведомления истцом ответчика об изменении своих адреса и банковских реквизитов при отсутствии на нем отметок о том, кому направлялся этот документ, кто и когда его получил.

После этого судам на основании материалов дела следовало сделать вывод о том, обладал ли ответчик информацией о месте нахождения истца для того, чтобы обратиться к нему для исполнения своего обязательства по уплате суммы задолженности по договору комиссии.

При этом судам следовало учесть, что адрес и банковские реквизиты истца являются одним из условий договора комиссии (пункт 6.1) и их изменение в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению сторон, и проверить, было ли осуществлено согласование данного условия договора сторонами.

После исследования и установления данных обстоятельств судам необходимо было сделать вывод о наличии или отсутствии со стороны истца просрочки кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания пени.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, был ли ответчик уведомлен об изменении адреса и банковских реквизитов истца для того, чтобы исполнить в срок свое обязательство по оплате товара, сделать вывод о том, была ли допущена истцом просрочка кредитора, после чего принять законное и обоснованное решение о взыскании либо невзыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 августа 2005 г. по делу N А40-28844/05-55-258 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2006 г. N 09АП-15987/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания пени отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.