Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1398/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1398/2011

г. Томск

N 07АП-1398/11 Дело N А45-18713/2010

28.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Однораловой И.А. по дов. от 29.12.2010,

от ответчика: Соничева Ю.С. - решение от 26.12.2007,

Меркуловой С.Г. по дов. от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 по делу N А45-18713/2010 (судья Киселева И.В.) по иску ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" к ООО "Сибразвитие" о взыскании 2 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирское производственное объединение (далее ОАО НПО) "Сибсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сибразвитие" 2 400 000 руб. задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на положениях п.1 ст. 615, п.2 ст.1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 (резолютивная часть объявлена 22.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО НПО "Сибсельмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что подписание ответчиком актов приема - передачи 01.05.2008 не может свидетельствовать о не использовании им помещений цехов с установленным оборудованием в период с 20.04.2010 по 30.04.2010. К тому же, по мнению подателя жалобы, судом не применены ст. ст.168, 572, 575 ГК РФ, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что фактически передача ООО "Сибразвитие" помещений и оборудования, согласно договора аренды N 286 -08, осуществлена - 01.05.2008; использование помещений и оборудования до 01.05.2008 было невозможно по причине использования их в работе ОАО НПО "Сибсельмаш". Истцом неверно истолкованы ст.ст. 572, 575 ГК РФ, а п.3.1 договора не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицирован как "дарение".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 20.04.2008 между ООО "Сибразвитие" (Арендатор) и ОАО НПО "Сибсельмаш" (Арендодатель) заключен договор аренды N 286-08 (л.д.9-13, т.1), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование цех N 39 и цех N 54 с установленным оборудованием согласно акта приема-передачи в целях дальнейшего развития мощности данных цехов и обеспечения потребности ОАО НПО "Сибсельмаш" в выпуске необходимой продукции.

Актами приема - передачи от 20.04.2008 (л.д.17-21) арендатору переданы производственные и бытовые помещения. Оборудование, находящееся в цехах передано ООО "Сибразвитие" в аренду 01.05.2008, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (л.д.46-86 т.1).

Наличие у ООО "Сибразвитие" задолженности по уплате за пользование переданным в аренду имуществом явилось основанием для обращения ОАО НПО "Сибсельмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, а п.3.1 договора, предусматривающий отсрочку внесения арендной платы, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицирован как дарение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 606, п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктами 1.1, 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование цех N 39 и цех N 54 с установленным оборудованием в целях дальнейшего развития мощности данных цехов и обеспечения потребности ОАО НПО "Сибсельмаш" в выпуске необходимой продукции. Срок действия договора установлен с 01.05.2008 по 31.03.2009. При этом, условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения, в договоре отсутствует.

К тому же, следуя содержанию приказа N 86 от 07.03.2008 (л.д.45 т.1), цех покрытий N 39 и кузнечно-термический цех N 54 ликвидированы в структуре объединения с 01.05.2008, а работники ОАО НПО "Сибмельмаш" были уведомлены о переводе в ООО "Сибразвитие" с 01.05.2008.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности начисление с 20.04.2008 по 01.05.2008 неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором, поскольку оборудование передано ответчику 01.05.2008, использование помещений цехов без оборудования, не имеет никакого экономического смысла.

Исходя из положений ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть за пользование помещением и оборудованием составляет 1 800 000 руб. в месяц, включая НДС. Переход к выплате указанной суммы наступает поэтапно: первый месяц - арендная плата не выплачивается, после чего три месяца по 700 000 руб., а затем в течение пяти месяцев арендная плата увеличивается на 220 000 руб. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на поддержание соответствующих условий для пользования арендуемым помещением. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, оснований для взыскания арендной платы с ответчика за май 2008 г. у истца не имелось.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о ничтожности п.3.1 договора аренды N 286-08 от 20.04.2008, поскольку его редакция, по мнению ОАО "НПО "Сибсельмаш", является договором дарения.

Буквальное содержание спорного пункта договора свидетельствует о том, что от обязанности уплачивать в мае 2008 г. переменную часть арендной платы ООО "Сибразвитие" не освобождалось. Следовательно, установленный в договоре порядок поэтапного перехода к уплате постоянной части арендной платы в размере 1 800 000 руб. и освобождении арендатора от ее уплаты в первый месяц, не может рассматриваться как безвозмездность (являющейся квалифицирующим признаком дарения) складывающихся отношений.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 по делу N А45-18713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Ярцев Д.Г.