Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3382/09

25 мая 2009 г.

Дело N 07 АП-3382/09 (А03-13596/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Фоменко А.В. (дов. N 5 от 18.05.2008г.) Дроздова К.Е. (дов. N 6 от 18.05.2009г.)

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Зелёный клин"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2009 года

по делу N А03-13596/2008

по иску ООО "РЭУ N 4"

к ООО "Управляющая компания "Зелёный клин"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Зелёный клин" 359805,31 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда (многоквартирных домов) N 6 от 01 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2009 года по делу N А03-13596/2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Зелёный клин" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, рассматривающего дело. Ответчик утверждает, что действительно оплачивал истцу выполняемые им работы, однако такая оплата производилась за фактически выполненную работу. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные им работы должны оплачиваться ответчиком. Акты сверки и выставленные счета на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда подтверждением данного обстоятельства являться не могут. Работы по техническому обслуживанию выполнялись истцом не качественно, что и послужило основанием для прекращения договорных отношений. Начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно. Если истец полагает, что ему причинён ущерб, то при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

ООО "РЭУ N 4" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

ООО "Управляющая компания "Зелёный клин", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2009 года по делу N А03-13596/2008, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, в период с 1 декабря 2007 года по 3 марта 2008 года ООО "РЭУ N 4" выполняло работы (оказывало услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда (многоквартирных домов), находящего на обслуживании ООО "Управляющая компания "Зелёный клин". У ответчика имеет задолженность в сумме 359805,31 руб. по оплате выполненных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда N 6 от 1 декабря 2007 г. Сторонами не подписан. Однако между ними сложились правоотношения, связанные с фактическим выполнением ООО "РЭУ N 4" услуг на сумму 599452,94 руб., которые регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 599452,94 руб. подтверждён актами от 18 января 2008 года N 000001, от 04 февраля 2008 года N 000003, от 29 февраля 2008 года N 000002 и от 12 марта 2008 года N 000005, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Платёжными поручениями от 31 марта 2008 года N 38, от 5 февраля 2008 года N 46, от 11 февраля 2008 года N 58, от 14 февраля 2008 года N 71, от 19 февраля 2008 года N 92 ответчик произвёл частичную оплату услуг на общую сумму 239647,63 руб. Задолженность составляет 359805,31 руб.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 359805,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Зелёный клин" не оспаривает, что ООО "РЭУ N 4" работы выполнялись, однако указывает на отсутствие доказательств того, что такие работы должны оплачиваться именно ответчиком. Акты сверки и выставленные счета на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, подтверждением данного обстоятельства являться не могут.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ являются достаточными доказательствами того, что ООО "РЭУ N 4" выполнены работы (услуги) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонт жилого фонда. Доказательств того, что данные работы (услуги) были выполнены истцом некачественно, применительно к доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении также необоснованны. Подписание между ООО "Управляющая компания "Зелёный клин" и ООО "РЭУ N 4" актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о том, что между ними фактически сложились обязательственные правоотношения в силу которых и на основании статей 309, 779 ГК РФ следует ответчик как лицо, принявшие результаты оказанных услуг, обязано оплатить их стоимость. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого решения также не находят своего подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Исковое заявление ООО "РЭУ N 4" принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2008 года, в качестве судьи рассматривающего дело в данном определении указана судья Т.Б. Лобанова.

В связи с болезнью судьи Т.Б. Лобановой распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года дело N А03-13596/2008 передано на рассмотрение судье В.Я. Кутняшенко, который в судебном заседании при рассмотрении дела сначала было принято решение по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что был лишён возможности воспользоваться правом на отвод судьи. По существу это право не было использовано ответчиком ввиду отсутствия в судебном заседании и не связано с заменой судьи.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2009 года по делу N А03-13596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина