Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КА-А40/3434-06 Суд отказал в признании ненормативного правового акта недействительным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемый акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КА-А40/3434-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Открыто акционерное общество "Зеленоградский источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 06.04.05 г. N 13 "Об усилении надзора за производством и оборотом минеральной воды" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - "Роспотребнадзор") в лице главного государственного санитарного врача О. в части, касающейся вопроса несоответствия по микробиологическим показателям воды питьевой негазированной гидрокарбонатно-кальциево-магниевой детской "Малышка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.05 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ при оспаривании актов ненормативного характера заявитель должен указать какие законы или ненормативные акты были нарушены, кроме того, суд установил, что отсутствует нарушение прав Общества оспариваемым постановлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Апелляционная инстанция, установив, что из материалов проверки Роспотребнадзора не представляется возможным соотнести проверенную воду, с водой производимой Обществом, источник отбора неизвестен, следовательно, указание в предписании о несоответствии воды "Малышка" по микробиологическим показателям является ошибочным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Росотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления в кассационном порядке, просит постановление по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно несоответствия воды "Малышка" требованиям ГОСТа отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими документами.

В судебном заседании представители Роспотребнадзра поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Главный санитарный врач РФ, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не явились. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается без его участия.

Заслушав доводы Роспотребнадзора по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Как следует из фактических обстоятельств дела 06.04.05 г. Главный государственным санитарным врачом РФ было принято постановление N 13, в соответствии с которым ряду предприятий, в том числе Обществу, было предложено представить материалы по выполнению программы производственного контроля при производстве минеральной и питьевой воды, расфасованной в емкости. Основанием для принятия данного постановления послужила проведенная проверка минеральной воды на предприятиях торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом данных норм для признания недействительным оспариваемого в данном деле ненормативного акта необходимо было установить, каким образом нарушаются права Общества, а также установить каким законам или ненормативным актам не соответствует данный акт.

При вынесении судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом не устанавливалось, каким образом оспариваемое постановление нарушает права Общества, а также какие нормы права или нормативных актов нарушены Главным санитарным врачом РФ, в связи с чем постановление апелляционной инстанции по делу подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда г. Москвы следует оставить в силе.

Как указано выше, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суды должны установить нарушение прав лица, подавшего соответствующее заявление и несоответствия акта нормам законодательства.

Суд при вынесении решения установил, что Обществом не доказано нарушение его прав оспариваемым предписанием, законы и нормативные каты не нарушены.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, из оспариваемого постановления следует, что в связи с тем, что были установлены факты несоответствия минеральной воды требованиям нормативов, у производителей были истребованы материалы по выполнению программы производственного контроля при производстве минеральной и питьевой воды, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Положению о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Соответственно, законы и нормативные акты при вынесении постановления нарушены не были.

Кроме того, суд правомерно указал в своем решении, что постановление не нарушает права Общества. Данный вывод следует из того, что оспариваемое постановление не влечет для Общества правовых последствий, не ограничивает право Общество на занятие предпринимательской деятельностью и иные права.

При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ, 13 ГК РФ, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 г. N 09АП-8777/05-АК по делу N А40-22198/05-79-121 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.05 г. по настоящему делу оставить в силе.