Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-16/07.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22 февраля 2008 г. N 07АП-16/07

г. Томск

Дело N 07АП-16/07 (А27-8189/07-1)

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кайгородовой М. Ю., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии:

от истца - Шуревич Е. И. по доверенности от 29.12.2005

от ответчика - Гильмутдинова В. Ф. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новокузнецкторгтехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2007 по делу N А27-8189/07-1 (судья Макарова Т. Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к ЗАО "Новокузнецкторгтехника" о взыскании 2 150 565,58 руб. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 47), к ЗАО "Новокузнецкторгтехника" о взыскании 2 453 964,84 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2006 по 08.11.2007 и об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1332,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 1.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 (резолютивная часть объявлена 08.11.2007) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 016,07 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО "Новокузнецкторгтехника" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 1, в период с 29.04.2006 по 08.11.2007; суд ошибочно принял акт от 09.07.2007, подписанный директором ЗАО "Новокузнецкторгтехника", как доказательство пользования ответчиком помещением; данное помещение им не используется, а только сберегается. Кроме того, истцом не доказан факт извлечения прибыли ответчиком в связи со сбережением или использованием указанного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласился, указывая на то, что факт нахождения ответчика в спорном помещении по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 1, в период с 29.04.2006 по 09.07.2007 выявлен в ходе проверки 09.07.2007, что подтвердил директор ЗАО "Новокузнецкторгтехника", подписав акт проверки. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, содержатся сведения о месте нахождения ЗАО "Новокузнецкторгтехника" по указанному адресу, почтовая корреспонденция ответчику направлялась и вручалась также по этому адресу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2007 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что производственное 2-х этажное здание общей площадью 1508,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, 1, литер Б1, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о регистрации права от 15 04 2003 г. - л.д.14).

Проверками ТУ ФАУФИ по Кемеровской области 30.05.2003 и 09.07.2007 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, 1, литер Б1, площадью 1332,3 кв. м., занимает ЗАО "Новокузнецкторгтехника" (л. д. 10-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ЗАО "Новокузнецкторгтехника" в период с 29.04.2006 по 08.11.2007 пользовалось нежилым помещением общей площадью 1332,3 кв. м., расположенным по адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, 1, литер Б1, без законных оснований и плату за пользование помещением собственнику имущества не производило. В качестве правовых оснований иска истец указал ст.ст. 1102 - 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в сумме 1 923 016,07 руб., суд исходил из того, что представленные ТУ ФАУФИ по Кемеровской области в материалы доказательства подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением без законных оснований только за период с 29.04.2006 по 09.07.2007.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что вопрос о правомерности пользования ответчиком спорным нежилым помещением в периоды с 15.04.2003г. по 31.10.2003г., с 01.11.2003г. по 31.05.2005г. и с 01.06.2005г. по 28.04.2006г. рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2003, от 18.07.2005, от 21.07.2006 по делам N A27-13542/2003-1, N А2716706/2005-1 и N A27-9601/2006-1 удовлетво-рены исковые требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в связи с отсутствием у него законных оснований пользования спорным нежилым помещением (л. д. 15-18).

В материалах дела нет сведений об обжаловании этих решений ответчиком в установленном порядке, следовательно, они вступили в силу и подлежат исполнению.

Факт использования ответчиком в период с 29.04.2006 по 09.07.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, 1, литер Б1, подтверждается актом от 09.07.2007 (л. д. 13), который подписан директором ЗАО "Новокузнецкторгтехника" и членами комиссии.

Из данного акта следует, что спорное помещение используется ответчиком в целях изготовления торгового оборудования, перемотки электродвигателей и др., часть помещений здания (18 кв.м. на 2-м этаже, 20 кв. м. -на 1-м этаже) ЗАО "Новокузнецкторгтехника" передает в аренду частным предпринимателям.

Кроме того, Уставом ЗАО "Новокузнецкторгтехника", выпиской из ЕГРЮЛ на 15.10.2007, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что при регистрации и постановке, ответчик в качестве своего места нахождения указывал адрес спорного имущества: г.Новокузнецк, пр. Строителей, 1.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт использования спорного имущества.

За пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, оплачиваются средства в виде арендной платы. Учитывая, что в спорный период ЗАО "Новокузнецкторгтехника" не вносило в бюджет арендные платежи за пользование федеральным имуществом, следовательно, оно сберегло денежные средства за счет собственника объекта недвижимости.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правильно применил Методику расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности РФ, расположенными на территории Кемеровской области, утвержденную Распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 09.12.2004 N 9-2/1 ТУ (л.д.25 - 28).

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм (отказ в удовлетворении ходатайств об отложении для подготовки мирового соглашения, встречного иска) являются несостоятельными, поскольку не предусмотрены ст.270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом, в отношении которой ЗАО "Новокузнецкторгтех-ника" была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2007 по делу N А27-8189/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокузнецкторгтехника" (654005 Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 1; ИНН - 4216004439) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Прозоров В. В.