Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6494/08

г. Томск

Дело N 07АП-6494/08

18 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Зуева Е.В. по доверенности от 25.01.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2008 года по делу N А27-4883/2008-1

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны

к ООО "Менеджер"

третьи лица:

1. Администрация города Полысаево

2. Управление архитектуры и градостроительства города Полысаево

об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Степанова Лариса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджер" об обязании последнего устранить препятствия в осуществлении права собственности на часть объекта незавершенного строительством встроенно-пристроенного блока N 6, расположенного по ул. Космонавтов, 77/2, 77/3 в г. Полысаево Кемеровской области путем обязания ответчика снести сооружение (пристрой) размером 25,4 x 5,9 м., созданное ООО "Менеджер" на входной платформе (рампе) в процессе реконструкции объекта незавершенного строительством встроенно-пристроенного блока N 6, расположенного по ул. Космонавтов, 77/2, 77/3 в г.Полысаево Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, следовательно, заявление о том, что ранее проект объекта предусматривал выход и окна, выходящие на платформу, безосновательно. Кроме того, объект истцом в настоящее время не используется, поскольку является объектом незавершенного строительства. Вследствие этого, он не может быть лишен источника естественного освещения. Истец не представил суду разрешение, выданное уполномоченным органом на проведение капитального ремонта в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а сами по себе градостроительное заключение и согласования (с истекшим сроком) не свидетельствуют о праве истца начать капитальный ремонт или реконструкцию по представленному проекту. Фактически истец заявляет притязания на использование входной платформы, принадлежащей ответчику. Невозможность использования истцом принадлежащего ему помещения по предполагаемому им или иному целевому назначению, а так же изменение рыночной стоимости объекта не может быть принято во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения негаторного иска.

Не согласившись с принятым решением, Степанова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Менеджер" в нарушение норм градостроительного законодательства, без разрешения Администрации г. Полысаево на реконструкцию объекта, без согласования с истцом как собственником объекта недвижимости, заложил кирпичной кладкой выходящие на фасад здания оконные проемы, расположенные в части объекта, принадлежащей ИП Степановой Л.Е., тем самым, изменив параметры данного объекта. В результате использовал стену, выходящую на фасад, части объекта, принадлежащей ИП Степановой Л.Е., для незаконного возведения самовольной постройки - пристроя. Самовольно произведенная ответчиком реконструкция объекта (пристрой) нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Степановой Л.Е., поскольку лишает принадлежащую ей на праве собственности часть объекта недвижимого имущества источника естественного освещения по фасадной части здания, а также главного входа с фасадной части здания, что является непременным условием для ведения истцом предпринимательской деятельности (розничной торговли товарами народного потребления).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Менеджер" указало, что считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Менеджер" из земель поселений города Полысаево предоставлен в аренду по договору от 27.12.2007г. N 8-Ю и дополнительному соглашению от 04.12.2007г. земельный участок с кадастровым номером 42:38:0101001:5342, площадью 18294 га, находящийся по адресу Кемеровская область, г.Полысаево, на северо-востоке в 64,46 м от точки 7129 земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101001:2260 (ул,Космонавтов,90) под строительство торгового центра.

Из представленной Администрацией г. Полысаево схемы видно, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Менеджер" расположена входная платформа (рампа), которая принадлежит ООО "Менеджер" на основании договора купли-продажи от 22.01.1996г.

Как следует из договора 22.01.1996г. Общество приобрело у ТОО "БББ" в собственность вспомогательное встроенное помещение, подвальное нежилое помещение и входную платформу, расположенные в составе объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного блока N 6, состоящего из кирпичного блока полезной площадью 1643, 5 кв.м., расположенного на земельном участке 2201 кв.м., находящихся по адресу: г.Полысаево, ул.Космонавтов,77/1,77/2,77/3.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Менеджер" (продавец) и Степановой Ларисой Егоровной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2005 части объекта незавершенного строительством встроенного пристроенного блока N 6, общей площадью 460, 1 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул.Космонавтов, 77/2, 77/3. Объект расположен на первом этаже одноэтажного объекта незавершенного строительства встроенного пристроенного блока N 6, имеет инвентарный номер 682, целевое назначение - нежилое, процент износа - 10% (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 08.06.2005 указанный объект передан продавцом покупателю.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 29.08.2006 произведена государственная регистрация права собственности Степановой Ларисы Егоровны на приобретенный объект недвижимости (кадастровый номер 42:38:010101:1141:682/1:1002/А), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42042-03/018/2006-732.

На входной платформе (рампе), примыкающей к объекту недвижимости находящегося в г.Полысаево, ул.Космонавтов, 77/1, 77/2, 77/3 ООО "Менеджер" возвело пристройку.

Для производства всех строительно-монтажных работ при строительстве торгового центра ООО "Менеджер" было выдано разрешение от 08.05.2007г. N RU 423130002005001, которое отозвано письмом Администрации г.Полысаево от 05.10.2007 N 1891 в связи с невыполнением гарантийных обязательств.

26.11.2007г. ООО "Менеджер" получило разрешение N RU 42313000-24-2007 на работы, не затрагивающие несущие конструкции (установка оконных и дверных блоков, отделка фасада здания и благоустройство прилегающей территории).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска Предприниматель должен привести веские аргументы того, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истца.

В соответствии со статьей 52 частью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

При этом часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательный перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п.п.4); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п.п.6).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Нарушения градостроительных норм сами по себе и без взаимосвязи с предметом иска не являются доказательством нарушения прав собственника имущества. Следовательно, при рассмотрении данного дела следует учитывать наличие обстоятельств нарушения прав истца как собственника имущества и необходимость сноса пристроенного ответчиком объекта как единственного способа соблюдения прав Степановой Л.Е.

Истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, однако суду не представлено первоначальной проектной документации объекта незавершенного строительством встроенно-пристроенного блока N 6, и конкретно части принадлежащей истцу, в связи с чем, ссылка Степановой Л.Е. на то, что ранее проект объекта предусматривал выход и окна на входную платформу, необоснован. При отсутствии доказательств того, что данная часть объекта изначально предполагалась к использованию в качестве магазина с выходом на рампу, в связи с тем, что спорный объект по настоящее время является незавершенным строительством, учитывая, что ранее он Степановой Л.Е. не использовался, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу, что данный объект не мог быть лишен естественного освещения, а права истца как собственника указанного имущества, возведением ответчиком пристройки, не нарушены. Также данное обстоятельство не позволяет принять довод подателя жалобы о невозможности использования принадлежащего ей помещения по предполагаемому ею или иному целевому назначению и проведения капитального ремонта или реконструкции ввиду, в том числе, отсутствия надлежащего разрешения уполномоченного органа на проведение указанных действий.

Поскольку входная платформа принадлежит ООО "Менеджер" на праве собственности, а земля под ней арендована у Администрации города Полысаево, о чем истец не мог не знать, последний должен был предусмотреть возможные осложнения связанные с организацией желаемого вида деятельности в принадлежащей ему части объекта и предпринять действия по заключению соответствующего договора с ответчиком либо установлению сервитута.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик заложил кирпичной кладкой выходящие на фасад здания оконные проемы, расположенные в части объекта, принадлежащей ИП Степановой Л.Е., тем самым, изменив параметры данного объекта, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2008 года по делу N А27-4883/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.