Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 07АП-6829/08

г. Томск

Дело N 07АП-6829/08

"03" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Воропай Н.Н. по доверенности N 66 от 15.01.2008г., удостоверению ТО 032304,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008г. по делу N А67-3758/08 (судья Т.В. Медведева)

по иску Открытого акционерного общества "Силикатстройматериалы", п. Копылово Томского района Томской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск

об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силикатстройматериалы" (далее - ОАО "Силикатстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области) об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 2371/280/4/08.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1 732 998,76руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Сосковец Е.С. от 25.07.2008г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2371/280/4/08 (л.д. 21).

Уточненные исковые требования основаны на нормах статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, однако судебным приставом-исполнителем не исследованы обстоятельства дела о заключении мирового соглашения и утверждения его судом, а также о значительном уменьшении суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008г. исковые требования удовлетворены, ОАО "Силикатстройматериалы" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 1 732 998,76 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Сосковец Е.С. от 25.07.2008г. о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.10.2008г., УФССП по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" на должника возлагается обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения таких требований; судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать обстоятельства, о наличии которых истец не сообщил. В связи с неисполнением ОАО "Силикатстройматериалы" в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требования исполнительного документа и недоказанностью истцом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, у суда не имелось оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, установленного пунктом 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение судом на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности, установленной законодателем в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

ОАО "Силикатстройматериалы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 08.10.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора, истец полагает, что на дату вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя Сосковец Е.С. имелась достаточная информация об изменении суммы задолженности по определению арбитражного суда от 02.06.2008г. об утверждении мирового соглашения, о добровольном исполнении ОАО "Силикатстройматериалы" условий мирового соглашения и о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись. Вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств, является правильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Силикатстройматериалы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2007г. по делу N А67-3445/07 с ОАО "Силикатстройматериалы" в пользу Закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК", взыскатель) взыскано 24 757 125,12 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008г., который 28.03.2008г. передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по Томскому району УФССП по Томской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Томскому району УФССП по Томской области Савиновой М.С. от 02.04.2008г. возбуждено исполнительное производство N 6/13152/597/112/2008 (л.д. 30).

В пункте 2 указанного постановления должнику со ссылкой на ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, а также расходы по совершению исполнительных действий (п. 5 настоящего постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО "Силикатстройматериалы" 07.04.2008г., что истцом не оспаривается и подтверждается отметкой на экземпляре постановления "входящий N 257 07.04.2008г." (л.д. 28, 48).

Исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008г. в установленный в настоящем постановлении срок должником не исполнен.

На основании постановления главного судебного пристава Томской области Д.А. Онскуля от 14.04.2008г. сводное исполнительное производство N 6/70/1/15/2004-СД о взыскании с ОАО "Силикатстройматериалы" в пользу разных взыскателей задолженности в сумме 42 382 445,24 рублей передано из Отдела по Томскому району УФССП по Томской области в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области (л.д. 90-92).

В ходе исполнения судебного акта арбитражного суда по делу N А67-3445/07 взыскатель и должник заключили 28.04.2008г. мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008г., в связи с чем, судом прекращено производство по делу N А67-3445/07 (л.д. 24-25).

ЗАО "ВИГК" обратилось 16.07.2008г. в УФССП по Томской области с заявлением о возврате исполнительного листа N 095458 от 24.03.2008г. в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 99).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Сосковец Е.С. от 25.07.2008г. исполнительное производство N 2371/280/4/08 в составе сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "Силикатстройматериалы" задолженности в сумме 24 757 125,12 рублей окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист Арбитражного суда Томской области на сумму 24 757 125,12 рублей, а также с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 1 732 998,76 рублей (л.д. 79, 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008г. о взыскании исполнительского сбора мотивировано неисполнением ОАО "Силикатстройматериалы" в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

ОАО "Силикатстройматериалы", полагая, что должно быть освобождено в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора в связи с заключением 28.04.2008г. с взыскателем мирового соглашения и прекращением арбитражным судом 02.06.2008г. производства по делу N А67-3445/07 при утверждении мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования со ссылкой на пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Сосковец Е.С. была достаточная информация о том, что сумма задолженности была изменена по определению арбитражного суда от 02.06.2008г., что исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008г., выданный на основании решения арбитражного суда от 29.12.2007г., не подлежит исполнению и о добровольном исполнении ОАО "Силикатстройматериалы" условий мирового соглашения, в связи с чем, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись. Освобождая истца от уплаты исполнительского сбора в размере 1 732 998,76руб., суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания исчислять сумму исполнительского сбора от первоначально взыскиваемой суммы - 24 757 125,12руб. и об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.10.2008г., не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 112 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 настоящей статьи Федерального закона).

Требования об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера истцом не заявлено, в связи с чем, данные требования не являются предметом настоящего иска. Суд рассмотрел исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора с учетом изменения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета материально-правовых требований.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который истек 14.04.2008г., должник исполнительный документ не исполнил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению в добровольном порядке исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N 095458 от 24.03.2008г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный документ в этот срок, тем самым нарушил предписание пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, и определение арбитражного суда от 02.06.2008г. об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А67-3445/07 поступили в службу судебных приставов 05.06.2008г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, освобождая истца от уплаты исполнительского сбора, не привел доказательств в подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца.

Материалами дела также не подтверждается соблюдение истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Обращение должника 03.04.2008г. в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2007г. по делу N А67-3445/07 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2008г. (дело N 07АП-853/08) до рассмотрения его кассационной жалобы на указанные судебные акты, обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 07.05.2008г. и от 30.05.2008г. об отложении исполнительных действий, равно как и окончание исполнительного производства 25.07.2008г., непринятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер для исполнения должником исполнительного документа и условий мирового соглашения не освобождают должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали основания для исчисления суммы исполнительского сбора от первоначально взыскиваемой суммы - 24 757 125,12руб., не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Следуя материалам дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с ОАО "Силикатстройматериалы" 24 757 125,12руб., а не на основании определения суда от 02.06.2008г. об утверждении мирового соглашения, которое судебным приставом-исполнителем не принималось к исполнению.

Кроме того, само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2008г. в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие препятствий, исключающих добровольное исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения ОАО "Силикатстройматериалы" от взыскания исполнительского сбора, и, соответственно, основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2008 г. по делу N А67-3758/08 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Силикатстройматериалы" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев