Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-3613/08

г. Томск

Дело N 07АП-3613/08 (А67-1213/08-2/46)

"22" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.08.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Потылицина А.Е. по доверенности от 09 01 08

от ответчика - Поликевич Я.Р. по доверенности N 558 от 20 08 08

Решетовой Н.Г. по доверенности N 225 от 16 05 08

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Томской области от 28 08 08 по делу N А67-1213 (судья Медведева Т.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский Областной радиопередающий центр"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала "Сибирьтелеком"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиопередающий центр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала ОАО "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Асиновский район, д.Воронино-Яя, ул.Набережная 8/2, стоимостью 4 451 руб.

Определением от 25 03 08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 08 08 (резолютивная часть объявлена 21 08 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", приватизация имущества носила возмездный характер, в процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле; на момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости; ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства; суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, подтверждающим добросовестность возмездного приобретения ОАО "Сибирьтелеком" спорного имущества, выбывшего из владения собственника по его воле. Податель жалобы считает также, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности на спорное антенно-мачтовое сооружение, лишив его возможности реализовать свои права на равных с истцом условиях, полагая, что вопрос о праве на имущество и вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения непосредственно связаны между собой; обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по первоначальному иску совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по встречному иску.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ОАО "Сибирьтелеком" о добросовестном приобретении спорного антенно-мачтового сооружения основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

РТРС считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, поскольку предметом спора по первоначальному иску является истребование имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а основанием иска - нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ОАО "Сибирьтелеком", а требованием по встречному иску является признание права собственности на спорное антенно-мачтовое сооружение, которое принадлежит РТРС на праве хозяйственного ведения. Данные требования различаются по своему содержанию, основаниям возникновения , что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В письменном отзыве третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Асиновский район, д. Воронино-Яя, ул. Набережная 8/2.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный ст.301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Из материалов дела видно, что спорное антенно-мачтовое сооружение по своему функциональному назначению предназначено для осуществления радиотелевизионного вещания (раздел 1 технического паспорта по состоянию на 18 05 04) и является объектом исключительно федеральной собственности.

С момента ввода данного сооружения в эксплуатацию оно находилось и продолжает находиться в федеральной собственности (п.1 ст.20 Закона РСФСР от 24 12 90 N 443-1 "О собственности в РСФСР", п.6 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 12 91).

Право собственности Российской Федерации на сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 07 04, серия N 70-АА 291447.

Распоряжением Территориального управления N 502 от 18 10 04 "О закреплении государственного имущества" спорное сооружение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 03 05, серия 70-АА N 018317.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждено существование вещных прав ФГУП "РТРС" на спорное имущество, а также фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО "Сибирьтелеком", установлены его индивидуально-определенные признаки, а ответчиком не обосновано надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст.67,68 АПК РФ, существование вещных либо обязательственных прав на спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального права.

Доводы подателя жалобы о добросовестном владении ОАО "Сибирьтелеком" спорным имуществом судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки на тот факт, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", а в последующем ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письменными доказательствами наличие вещных (применительно к требованиям ст.2 ФЗ от 21 07 97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") либо обязательственных прав (применительно к требованиям ч.2 ст.307 ГК РФ) на спорное имущество документально не подтверждено. Кроме того, сведения об антенно-мачтовом оборудовании отсутствуют в представленном в материалы дела акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 07 92 (приложение N 1 к Плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области), что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставный капитал АООТ "Томсктелеком". В связи с этим апелляционным судом не могут быть приняты во внимание договор присоединения, заключенный ОАО "Электросвязь" и ОАО "Томсктелеком" (л.д.1-15 т.3), инвентарная карточка учета основных средств (л.д.23 т.2) и книга учета основных средств ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области по состоянию на 01 08 92 и на 01 06 92 (л.д.44-150 т.2).

Рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в принятии встречного искового заявления ОАО "Сибирьтелеком", суд первой инстанции со ссылкой на ст.132 АПК РФ исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; встречное требование вытекает из отношений, не являющихся предметом доказывания по настоящему делу; ФГУП "РТРС" не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку собственником имущества является Российская Федерация.

Отказ суда следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 28 08 08 делу N А67-1213/08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 08 08 по делу N А67-1213/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина