Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3509-06 При новом рассмотрении дела о взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака суду необходимо разрешить вопрос о правомерности привлечения нарушителей к солидарной ответственности с учетом характера спорных правоотношений и степени вины ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3509-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3030-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Диксис Мобайл" (далее - ООО "Диксис Мобайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "Dixis"/"Диксис" и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда вместо возмещения причиненных истцу убытков.

Требование подано на основании п. 3, 4 ст. 46 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивировано тем, что ответчик неправомерно использует товарный знак "Dixis"/"Диксис", обладателем исключительных прав на который является истец, что причиняет последнему убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Т.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 4 000 000 руб. и уточнив заявленные требования просил обязать ответчиков прекратить неправомерное использование товарного знака "Dixis"/"Диксис" и взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Решением от 30 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы обязал

ООО "Авто-Профи" и ИП Т. прекратить использование товарного знака "Dixis"/"Диксис" по свидетельствам NN 205728, 205729 от 18.10.01 г., NN 203698, 203699 от 13.07.01 г., взыскал с ООО "Авто-Профи" и ИП Т. в пользу ООО "Диксис Мобайл" солидарно компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки и судебные расходы в сумме 2 000 руб., взыскал с ООО "Авто-Профи" в доход федерального бюджета солидарно госпошлину в сумме 7 300 руб. Производство по делу в отношении части требований о взыскании 4 000 000 руб. компенсации прекращено.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами, сославшись на доказанность факта незаконного использования ответчиками товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Постановлением от 19 января 2006 года N 09АП-12147/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что при определении денежной компенсации суд первой инстанции учитывал данные о среднемесячных товарооборотах.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авто-Профи", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неправомерного использования ответчиками товарного знака истцом не доказан; судом первой инстанции необоснованно определен размер компенсации и в нарушение норм ст. 322 ГК РФ неправомерно возложена на ответчиков солидарная ответственность по данному делу.

ИП Т. также подал кассационную жалобу на решение и постановление апелляционного суды, указывая на недоказанность факта неправомерного использования ответчиками товарного знака, необоснованность размера компенсации, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части возложения на ответчиков солидарной ответственности в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Dixis"/"Диксис" по свидетельствам, выданным Роспатентом за NN 205728, 205729 от 18.10.01 г., NN 203698, 203699 от 13.07.01 г.

Между истцом и ООО "Авто-Профи" был заключен договор коммерческой концессии N ДКК 3101/7 от 31.05.04 г., во исполнение условий которого истец предоставил ООО "Авто-Профи" право использовать на определенной территории комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, а именно право использования товарного знака "Dixis"/"Диксис".

Указанный договор был расторгнут сторонами дополнительным соглашением N 1 от 04.02.05 г. с 4 февраля 2005 года.

В соответствии с п. 7.2.10 договора коммерческой концессии N ДКК3101/7 от 31.05.04 г. ООО "Авто-Профи" должно было не позднее 5-ти рабочих дней с момента расторжения этого договора осуществить демонтаж вывесок и исключить из своей коммерческой деятельности любое упоминание товарного знака "Dixis"/"Диксис".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соответствующее письменное требование было вручено ответчику в день расторжения договора, однако последний и после расторжения договора продолжает неправомерно использовать товарный знак "Dixis"/"Диксис".

Пункт 1 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Согласно статье 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров.

Выводы судов обеих инстанций о факте незаконного использования ответчиками товарного знака "Dixis"/"Диксис" после прекращения с истцом договорных отношений и нарушение этим прав истца являются правильными и обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами - актом проверочной закупки от 08.08.05 г., актом проверки салона связи "Dixis" от 08.08.05 г., рапортом и.о. начальника отдела УМ БППР ГУВД Пермской области Б., объяснениями от 08.08.03 г., взятыми инспектором отдела УМ у продавца салона сотовой связи "Dixis", принадлежащего ООО "Авто-Профи", договором субаренды N 22 от 02.01.05 г., протоколами осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов.

Доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

Между тем кассационная инстанция не может признать правомерными выводы судов обеих инстанций относительно возложения на ответчиков солидарной ответственности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности: при неделимости предмета неисполненного обязательства, при совместном причинении внедоговорного вреда (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Истец на основании п. 3, 4 ст. 46 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию вместо причиненных ему неправомерным использованием ООО "Авто-Профи" и ИП Т. товарным знаком "Dixis"/"Диксис" убытков, возложив солидарную ответственность на ООО "Авто-Профи" и ИП Т., являющимся также генеральным директором ООО "Авто-Профи".

Между тем, удовлетворяя это требование истца и возлагая солидарную ответственность на ответчиков, суды не учли нормы статьи 322 ГК РФ, не указали каким законом или договором предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности в данном случае с учетом вида отношений, сложившихся между сторонами, не указали степень вины каждого из ответчиков.

При этом суды не приняли во внимание, что исковые требования к ООО "Авто-Профи" основаны на наличии заключенного между ними ранее договора и соглашения о его расторжении (договорных отношениях).

Относительно же ответчика ИП Т. суды не установили, какие между ним и истцом имелись отношения, были ли это обязательства, возникшие из договора или обязательства из причинения вреда (внедоговорные). В связи с чем суды не определили в зависимости от вида правоотношений и характера конкретного правонарушения, к какому соответствующему виду гражданско-правовой ответственности может быть привлечен второй ответчик.

Установление указанных обстоятельств, определение вида гражданско-правовой ответственности имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о ее возложении на ответчиков.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о солидарной ответственности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета положений закона, устанавливающего вид гражданско-правовой ответственности только для случаев, прямо установленных в договоре или законе. В связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить каким законом или договором предусмотрена в данном случае возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков, выяснить степень вины каждого из ответчиков, разрешить вопрос о привлечении ответчиков к ответственности, исходя из тех отношений с истцом, которые имели место, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного суда от 19 января 2006 года N 09АП-12147/05-ГК по делу N А40-14073/05-110-83 отменить в части солидарного взыскания с ООО "Авто-Профи" и ИП Т. в пользу ООО "Диксис Мобайл" компенсации в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов 2 000 руб. и госпошлины в сумме 7 300 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.