Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4436/09

г. Томск

Дело N 07АП-4436/09

01.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от заявителя Заместителя Прокурора Новосибирской области - Миронова Е.А. по удостоверению N 125 828,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области - без участия,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Юрьевны - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2009 года по делу N А45-7031/2009 (судья Г.М. Емельянова), по заявлению Заместителя Прокурора Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области Российской Федерации (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 03.09.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Иванова).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года N 85/02-10 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени. К ответственности привлекается не продавец, а предприятие (предприниматель), поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие (предприниматель). Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие (предпринимателя), что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника;

Даже если акт контрольной закупки является недопустимым доказательством, то указанное обстоятельство не может явиться основанием для признания административного постановления незаконным при наличии иных доказательств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор возразил против её доводов, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудником налогового органа, составившим акт поверки и протокол об административном правонарушении, лично осуществлена проверочная закупка товара, которая может быть произведена только органами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, налоговый орган к их числу не относится. Следовательно, полученные налоговым органом данные не могут являться доказательствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу прочит решение суда оставить без изменения, поскольку Инспекцией не установлена её вина в совершении правонарушения, проверка проводилась без предъявления необходимых для этого документов и личного её участия. Подробно возражения изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представители Инспекции и предприниматель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт", установлен факт продажи жевательной резинки "Орбит" по цене 10 рублей продавцом Бочкаревой Н.В., состоящей в трудовых отношениях с ИП Ивановой, без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Бердску от 03.09.2008 года ИП Иванова привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права ИП Ивановой, Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменении я постановленного решения.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Инспекцией проверки выявлен факт продажи товара - без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт" N 002710 от 27.08.2008 года, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 85/02-10, объяснениями продавца Бочкаревой Н.В., объяснениями ИП Ивановой.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 07.10.2008 N 78, акта проверки от 07.10.2008 N 008589, протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 N 10-088 следует, что покупка жевательной резинки "Орбит" по цене 10 рублей была осуществлена должностным лицом Инспекции.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата за указанный товар осуществлялась проверяющим должностным лицом Инспекции лично, то налоговым органом в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Тот факт, что закупка была произведена за счёт личных средств проверяющего и купленный товар - жевательной резинки "Орбит" продавцу не возвращался юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, так как не влияет на характер закупки как проверочного мероприятия, проведённого лично должностным лицом Инспекции нелегально и скрыто.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N 3125/08.

Ссылка Инспекции на то, что в материалах дела имеются иные доказательства совершения административного правонарушения, такие как протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, показания контрольно-кассовой ленты, акт ревизии наличных денежных средств, которые свидетельствуют о фате административного правонарушения не принимается.

Все указанные доказательства добыты Инспекцией в результате незаконного проведения проверочной закупки. Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Материалами дела также подтверждается, что Инспекцией не представлено доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, т.е. не установлена и не доказана его вина.

Между тем, в материалах дела имеется трудовой договор, по условиям которого на продавца возложена обязанность по применению ККМ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявление Прокурора, признав постановление 03.09.2008 года незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2009 года по делу N А45-7031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодиолов А.В.