Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6129/08

г. Томск

Дело N 07АП-6129/08 (А45-14051/2008-42/285)

"05" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 по делу N А45-14051/2008-42/285 по заявлению об обеспечении иска, находящегося в третейском суде по заявлению ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" к индивидуальному предпринимателю Ерилину Олегу Михайловичу (судья Апарин Ю. М.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, предъявленному в Сибирский третейский суд, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ерилину Олегу Михайловичу о взыскании 2 156 479,89 руб. суммы по договору займа и процентов.

Заявитель просил арбитражный суд принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства ИП Ерилина О.М. в сумме 2 156 479,89 руб.;

- в случае отсутствия денежных средств в достаточном объеме запретить ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением и наложением обременения на объект незавершенного строительством (готовностью 39,5%) инвентарный номер 05:401:002:000194140, кадастровый номер: 25-25-01/056/2005-213, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, в районе здания 8.

Определением от 09.09.2008 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что истец не обосновал необходимость их принятия конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятием обеспечитель-ных мер исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным; испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением и наложением обременения на объект недвижимости незавершенного строительством не связана с предметом заявленного требования; встречное обеспечение по инициативе заявителя противоречит требованиям ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 09.09.2008 и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь, в том числе на то, что: вывод суда об отсутствии взаимосвязи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования неоснователен, поскольку исполнение денежного обязательства может быть обеспечено только путем наложения ареста на денежные средства в размере требований и запрета за отчуждение иного имущества, в случае недостаточности денежных средств; в качестве подтверждения наличия предпосылок к возможному неисполнению судебного акта истцом представлены документы, подтверждающие длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, а также значительности размера долга; исходя из содержания ч.4 ст. 93 АПК РФ следует, что АПК РФ не исключает возможности предоставления встречного обеспечения по инициативе лица, ходатайствующего об обеспечении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1, 2 ст.90).

Пункт 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иных мер.

В то же время, в силу вышеназванных норм применение обеспечительной меры возможно лишь в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность обосновать применение обеспечительных мер возложена на заявителя.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований, необходимость принятия обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба.

Само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам займа N 332 от 14.09.2007, б/н от 06.06.2007, нарушение ответчиком сроков исполнения договора займа N 332 от 14.09.2007, его тяжелое финансовое положение не являются обстоятельствами, однозначно указывающими на то, что в будущем это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение или наложение обременения на объект незавершенного строительства не связана с предметом заявленного требования, обоснован, поскольку исковые требования не связаны с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, в районе здания 8, иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Отказывая ЗАО НПК "Катрен" в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учел все доводы, изложенные в заявлении, и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявитель указывает, что платежным поручением N 8541 от 02.09.2008 он перечислил на депозитный счет суда 1 100 000 руб. (л. д. 21) в целях обеспечения возмещения убытков, которые могут возникнуть у ответчика при применении обеспечительных мер.

Поступление от истца денежных средств в размере суммы, составляющей не менее половины размера исковых требований, в счет встречного обеспечения, требование или предложение о предоставлении которого арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 94 АПК РФ истцу не направлялось (ни по ходатайству ответчика, ни по собственной инициативе), при отсутствии оснований обеспечения иска не может быть признано обстоятельством, влекущим применение обеспечительных мер.

Отказ суда первой инстанции в обеспечении иска соответствует разъяснению, данному в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, согласно которому предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (на что ссылается истец, обосновывая свой довод положением ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ отказал ЗАО НПК "Катрен" в принятии заявленных обеспечительных мер, определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 по делу N А45-14051/2008-42/285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров