Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-2263/09

"29" апреля 2009 г.

N 07АП-2263/09 (А27-15435/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей Лобановой Л. Е., Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Грищенко В. А., Рыльской Н. В.,

от ответчика: Кузьмина П. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юрганефтесбыт", ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 по делу N А27-15435/2008-1 (судья Конева О.П.) по иску ООО"Юрганефтесбыт" к ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" о взыскании 14 706 076,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрганефтесбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" с иском (с учетом уточнений правовых оснований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.28 т.3) о взыскании 14 706 076,64 руб., в том числе: 6 871 156,64 руб. в возмещение расходов арендатора по проведению капитального ремонта и 7 834 920 руб. штрафа за односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательств по возмещению этих расходов.

Исковые требования основаны на ст.ст. 606, 616, 623, 650 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда стороны подали апелляционные жалобы в которых просят:

ООО "Юрганефтесбыт" - его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- необходимость проведения арендатором капитального ремонта арендованного имущества и согласие арендодателя на его проведение подтверждается письмами N N 17, 20, 25, 85: от 12.02.2002 (в день заключения договора аренды), от 27.02.2002 (после детального осмотра истцом арендованного имущества), от 21.03.2003 и от 22.04.2004 (перед началом выполнения ремонтных работ), судом первой инстанции не дано правильной оценки вышеуказанным документам;

- предварительные сметы, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны надлежащими должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им должностными инструкциями, а также самим генеральным директором;

- суд, отклоняя представленные истцом доказательства об отнесении ремонтных работ к капитальному виду и к неотделимым улучшениям, не приводит выводов, свидетельствующих об обратном - об отнесении ремонтных работ к текущему ремонту; суд необоснованно поставил под сомнение два экспертных заключения, не признав их даже таким надлежащим доказательством по делу, как письменные доказательства.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" - изменить мотивировочную часть решения: установить факт пропуска ООО "Юрганефтесбыт" без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании затрат с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" на общую сумму 4 475 036 руб.; признать недопустимыми доказательствами по делу N А27-15435/2008-1 письма ООО "Юрганефтесбыт" N 25 от 21.03.2003, N 20 от 27.02.2002, N 17 от 12.02.2002, N 85 от 22.04.2004 на имя генерального директора ЗАО "Кузбасснефтепродукт", указывая в обоснование жалобы на то, что:

- исполнительный директор ЗАО "Кузбасснефтепродукт" Бабина С. И. и технический директор Юрченко А.Г. не были уполномочены подписывать документы в порядке, установленном уставом общества, в связи с чем нет оснований считать, что истцом произведены работы по ремонту имущества с согласия арендодателя;

- письма ООО "Юрганефтесбыт" N 25 от 21.03.2003, N 20 от 27.02.2002, N 17 от 12.02.2002, N 85 от 22.04.2004 на имя генерального директора ЗАО "Кузбасснефтепродукт" нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу;

- истцом заявлены требования в общей сумме 6 871 156,64 руб., которая определена согласно смет и расчетов к договорам без учета амортизационного износа арендованного имущества, связанного с его эксплуатацией арендатором в течение нескольких лет, таким образом, заявленная сумма необоснованна;

- ООО "Юрганефтесбыт" без уважительных причин пропущен срок исковой давности в части предъявления требований по возмещению затрат, понесенных по сделкам, не связанным с ремонтом арендованных помещений; арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности ООО "Юрганефтесбыт";

- стоимость передаваемого имущества на момент его передачи от арендатора арендодателю не изменилась, таким образом, ООО "Юрганефтесбыт" не произвело каких-либо улучшений арендованного имущества;

- п. 5.5 договора, предусматривающего выплату неустойки в размере 200% стоимости арендной платы за пять полных лет в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды, не применим в данном случае, поскольку данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

ООО "Юрганефтесбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее необоснованной, указывая, что решение суда первой инстанции является мотивированным, суд при принятии решения учел ряд доводов ответчика, по некоторым доводам выразил несогласие (по сроку исковой давности; по недопустимым доказательствам), подача апелляционной жалобы с просьбой об изменении мотивировочной части решения суда противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства, в частности, полномочиям суда апелляционной инстанции; ответчик заблуждается относительно предмета спора по договору аренды - все указанные апеллянтом виды ремонтных работ на сумму 4 475 036,64 руб. относятся к арендованному имуществу; по заключению соответствующих специалистов относятся к капитальному ремонту и к неотделимым улучшениям арендованного имущества; довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ремонту имущества на общую сумму 4 475 036 руб. правомерно отклонен судом.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в отзыве на жалобу истца повторяет доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Кемеровской области от 16.02.2009, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2002 между ЗАО "Кузбасснефтепродукт" (арендодатель), впоследствии переименованным в ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (л.д.87-105 т.2), и ООО "Юрганефтесбыт" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям п.п. 1.1, 4.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нефтебазу (далее - имущество), принадлежащую арендодателю на праве собственности (л. д. 62-70 т. 2), находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Транспортная, 2; договор заключен на неопределенный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества, перечень имущества определен в приложении N 1 к договору (л. д. 13-15 т. 1, л. д. 51-53 т. 2).

Дополнительным соглашением от 11.07.2003 к договору стороны определили срок действия договора - 5 лет с момента подписания данного соглашения (л. д. 16 т. 1).

По истечении срока действия договора имущество возвращено арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи от 11.07.2008 (л. д. 19-20 т. 1), в котором указано, что переданный в аренду насос СВН-80 инв.N 00002457 отсутствует, а переданный в аренду насос ЭПН 100/63 инв.N 00002473 недоукомплектован, что не позволяет его дальнейшую эксплуатацию, остальное имущество возвращено в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с учетом нормального износа.

По утверждению истца в течение 2003-2004 г.г. им за свой счет произведены работы по капитальному ремонту (арендованного имущества, стоимость ремонтных работ составила 6 871 156,64 руб.

Считая, что произведённые ремонтные работы носят капитальный характер и затраты на их производство должен нести арендодатель, ООО "Юрганефтесбыт" обратилось к ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" с претензией N 286 от 13.08.2008, а в связи с тем, что она была оставлена без ответа и не исполнена в установленный в ней срок - обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что проведение им капитального ремонта арендованного имущества вызвано неотложной необходимостью и что проведен был именно капитальный ремонт, и что он был согласован с арендодателем; проведение ремонта не свидетельствует о том, что в процессе ремонта произведены неотделимые улучшения имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется за свой счет производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором. В то же время пунктом 2.3.1 договора арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения, перепланировки, реконструкции, капитальный ремонт имущества.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (ст. 616 ГК РФ).

Сроки проведения такого ремонта, его периодичность в договоре не согласованы. В связи с этим, при возникновении необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений арендатор обязан дополнительно согласовать с арендодателем проведение такого ремонта, объём и стоимость работ.

В течение действия договора аренды арендатор обращался к арендодателю с письмами N 17 от 12.02.2002, N 20 от 27.02.2002, N 25 от 21.03.2003, N 85 от 22.04.2004, в которых просил согласовать проведение капитального ремонта перечисленного в них имущества собственными силами арендатора и предварительное согласование смет с последующим возмещением арендодателем произведенных затрат, прилагая к письмам акты обследования имущества (л.д.35-43 т.3). Из указанных актов следует, что обследуемому имуществу необходим срочный ремонт, в противном случае может произойти разрушение кирпичной кладки, обрушение стен, плит перекрытия, то есть, арендатор доказал, что проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.

Учитывая, что указанные письма получены и рассмотрены руководителем арендодателя, на каждом из них имеется виза на разрешение проведения работ по согласованной смете и исполнительной документации, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования арендатора с арендодателем проведения капитального ремонта арендованного имущества является необоснованным.

К тому же, согласование арендатором проведение капитального ремонта (объема, стоимости работ) подтверждается и подписанием предварительных смет (л. д. 30-32, 37, 40, 44-45,49-50, 54, 57-59, 63-65, 69, 72, 75-76, 80, 86-87, 91, 94, 97, 101, 104, 107, 113, 116, 119, 122, 127, 128 т. 1) должностными лицами арендодателя: генеральным директором Чертолясом В.Н., исполнительным директором Бабиным С.И. и техническим директором Юрченко А.Г. Вывод суда о том, что исполнительный директор и технический директор не имеют полномочий на их подписание неправомерен. Из должностной инструкции исполнительного директора следует, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, представление интересов предприятия по этим вопросам, подписание соответствующих документов; согласно должностной инструкцией технического директора он осуществляет определение технической политики и перспективы развития, направления, реконструкции и технического перевооружения нефтебаз и автозаправочных станций; обеспечение составления технической документации на объекты нефтебазового хозяйства и АЗС: осуществление контроля выполнения планов по капитальному строительству, принятие участия в проведении экспертизы технических проектов по объектам строительства осуществление контроля качества строительно-монтажных работ (л. д. 21-26 т. 3).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ (л. д. 33-35, 38, 41-42, 46-47, 51-52, 55, 60-62, 66-67, 70, 73, 77-78, 81, 88-89, 92, 95, 98-99, 102, 105, 108, 114, 117, 120, 122, 128, 130, 132, 133, 135, 139, 141, 145 т.1), которые подписаны представителями заказчика и подрядчиков, а также согласованы с вышеуказанными должностными лицами арендодателя.

То обстоятельство, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи имущества не отражено, что имущество находится в состоянии, требующем капитального ремонта (на что ссылается суд), не может подтверждать отсутствие необходимости проведения ремонта имущества, переданного в аренду, поскольку акты обследования технического состояния административно-бытового корпуса, гаража, насосной станции, составленные в день подписания договора аренды от 12.02.2002 (л.д.36-37 т.3), свидетельствуют об обратном.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела договоры подряда, заключенные им с организациями, непосредственно производящими ремонт арендованного имущества, сметы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, документы об оплате работ (л. д. 29-145 т. 1, л. д. 1-12 т.2), а также экспертные заключения N 7/4 от 15.01.2009, N 7/8 от 27.01.2009 (л. д. 44-83 т. 3, л. д. 1-37 т. 4), которые оцениваются апелляционным судом в совокупности с вышеуказанными доказательствами, учитывая виды работ, которые относятся к капитальному ремонту зданий и сооружений согласно приложению N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был произведен капитальный (а не текущий) ремонт арендованного имущества, стоимость которого составила 6 871 156,64 руб. (л. д. 50 т. 2).

Ответчиком не оспариваются указанные в сметах, актах приемки выполненных строительных работ объемы выполненных работ по ремонту арендованного имущества, их стоимость.

По истечении срока действия договора имущество возвращено арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи от 11.07.2008 (л. д. 19-20 т. 1), в котором, действительно, указана первоначальная стоимость имущества согласно акту приема-передачи Юргинской нефтебазы при заключении договора аренды 12.02.2002 (на что ссылается ответчик) (л. д. 51-53 т. 2).

Однако в представленном истцом в апелляционный суд письме от 11.07.2008, направленном ответчику при возврате имущества после истечения срока действия договора, арендатор уведомляет арендодателя о произведенных и документально подтвержденных затратах на капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 7 686 877,64 руб., которое принято последним на ответственное хранение по перечню независимого оценщика без каких-либо возражений, из чего следует, что помещения возвращены в улучшенном виде.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор произведет капитальный ремонт самостоятельно, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенного ремонта (стоимость материалов, работ и т.д.) в тридцатидневный срок с момента предъявления такого требования арендатором или с согласия арендатора зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы.

Ссылаясь на указанный пункт договора суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ремонту имущества на общую сумму 4 475 036 руб., считая, что требования предъявлены ООО "Юрганефтесбыт" арендодателю о возмещении затрат в июле, августе 2008 г. (л. д. 10-11, 18, 21-23 т. 1).

Между тем, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что в нем установлен тридцатидневный срок, в течение которого арендодатель должен компенсировать стоимость произведенных им работ по капитальному ремонту имущества с момента обращения арендатора с таким требованием. В то время, как срок исполнения обязательства по возмещению стоимости произведенных арендатором затрат в договоре не определен, в связи с чем право требования оплаты возникает у арендатора с момента подписания актов выполненных работ. С этого же момента в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Поскольку работы выполнены истцом в течение 2003-2004 г.г., а иск предъявлен ООО "Юрганефтесбыт" в суд первой инстанции 10.11.2008 (л.д.5 т.1), то срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости работ истек, но, учитывая, что о пропуске срока давности заявлено ответчиком только в отношении 4 475 036 руб., разница между заявленной суммой и вышеуказанной в размере 2 396 120 руб. = (6 871 156,64 - 4 475 036) подлежит взысканию с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс".

В п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2003) стороны предусмотрели, что арендодатель выплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 200% стоимости арендной платы за пять полных лет в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по договору.

Применяя положения указанного пункта договора в связи с уклонением арендодателя от возмещения затрат по капитальному ремонту арендованного имущества, произведённых арендатором, ООО "Юрганефтесбыт" начислило ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" неустойку в размере 7 834 920 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы - 65 291 руб. (л. д. 19 т. 2), которую также просит взыскать с ответчика.

Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить штрафную неустойку до 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ответчика следует взыскать 2 396 120 руб. в возмещение стоимости подрядных работ по капитальному ремонту арендованного имущества, а также 200 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что письма N 17 от 12.02.2002, N 20 от 27.02.2002, N 25 от 21.03.2003, N 85 от 22.04.2004, являются недопустимыми доказательствами, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие штампа регистрации и отражение в книге входящей корреспонденции сами по себе не могут свидетельствовать о составлении указанных писем, как правильно указал суд первой инстанции, позже указанных в них дат.

К тому же, в силу ст.68 АПК РФ, не имеется оснований считать представленные письма недопустимыми доказательствами, поскольку содержание документа подтверждается последующими действиями должностных лиц ответчика.

Ссылка ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" о том, что истцом заявлены требования в общей сумме 6 871 156,64 руб., которая определена согласно смет и расчетов к договорам без учета амортизационного износа арендованного имущества, связанного с его эксплуатацией арендатором в течение нескольких лет, отклоняется как несоответствующая условиям договора аренды.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь ст.110 п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 по делу N А27-15435/2008-1 в части отказа в удовлетворении иска изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в пользу ООО "Юрганефтесбыт" 2 396 120 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 59 521,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л.Ф. Зубарева