Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3528-06 Применение повышающих коэффициентов к средней ставке земельного налога является неправомерным, поскольку используемый заявителем земельный участок не относится к курортным зонам и зонам отдыха, а также к землям и поселений, в отношении которых могут быть установлены повышающие коэффициенты за статус города и развитие социально-культурного потенциала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А41/3528-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Московской области (далее - Инспекция) земельный налог в сумме 7087972 р. 36 к.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что земельный налог за 2002-2004 г. излишне уплачен в связи с неправильным применением Обществом повышающих коэффициентов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора, в обоснование жалобы указывает на то, что Решение Совета депутатов Щелковского района от 02.07.02 г. N 154/26 устанавливает ставки земельного налога, оно не отменено и следовательно должно применяться. Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельства, что повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" в силу решение Московского областного суда и определения Верховного суда РФ не признан незаконным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 70133 кв. м. (с учетом свидетельства N 185, договора аренды от 11.12.01 г.).

В течение 2001-2004, первое полугодие 2005 годов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога, установленные Решением Совета депутатов Щелковского района от 02.07.02 г. N 154/26, а также статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах ("2,5") и коэффициентов увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за указанный выше периоды и направило заявление о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. Поскольку в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекция не приняла решения по этому заявлению, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд установил, что выделенный Обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указали, что земельный участок расположен в городе с численностью населения менее 100000 жителей. В связи с чем признали, что в результате ошибочного применения при расчете земельного налога повышающих коэффициентов Общество излишне уплатило за 2001-2004, первое полугодие 2005 года 4844086 руб. земельного налога. Вместе с тем посчитали необоснованным заявленное Обществом требование о возврате части земельного налога, при этом указали на истечение установленного ст. 78 НК РФ срока давности на обращение за возвратом налога.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).

В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении дела установил, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.

В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению.

Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент "2,5", установленный ст. 9 названного Закона, также не подлежал применению при расчете земельного налога.

В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).

Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент 2,5 применяется при численности населения свыше 100 000 человек. Судом установлено, что численность населения города Фрязино составляет менее 100 000 человек, что подтверждается справкой Администрации г. Фрязино.

Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.

Поэтому правомерно установил, что коэффициент 2,5 не подлежит применению.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена для населенных пунктов численностью от 500 000 человек. Поскольку, как установлено судом, г. Фрязино не относится к данной категории городов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный коэффициент не подлежит применению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п.п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

При рассмотрении дела суд признали подтвержденным факт непринятия Инспекцией решения по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Суд проверил расчет налога, возврата (зачета) которого требует в судебном порядке Общество, и правомерно признал, что часть налога возврату не подлежит, поскольку требование о его возврате заявлено за пределами установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти, недействующими, при том, что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанность по уплате налога, поскольку в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г-04-57 также не принимается, поскольку, данными актами подтверждена возможность применение ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли Общества не относятся.

Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 по делу N А41-К2-21384/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 165 по Московской области без удовлетворения.