Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5817/08

г. Томск

Дело N 07АП-5817/08

13 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Дубровин С.В. по доверенности от 19.01.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "КВОиТ", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5038/2008-1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов",

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 447 544 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 424 304 руб. 32 коп. долга, 23 240 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная не имеет подписи лица, получившего 20.0180 т листа 5 мм Зсп. Доказательства представления в бухгалтерию ООО "Красо" документов о выполнении поручения и о сдаче на склад полученных товарно-материальных ценностей не представлены. Акт сверки отражает состояние расчетов сторон по договору N 27-м/ТД-50-05, не являющегося предметом настоящего спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ТД "КВОиТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в товарно-транспортной накладной N 393 от 14.08.2007 г., стоит подпись ответственного лица (водителя) Панкратова А.А., получившего продукцию по ТТН N 393 от 14.08.2007 г. Со стороны ответчика подлинность подписи водителя Панкратова А.А. получившего товар, не были оспорены. В суд был представлен Акт сверки взаиморасчетов, составленный и подписанный главным бухгалтером ООО "Красо" - Кочугановой М.М. на 30.09.2007 г., в котором указана товарно-транспортная накладная N 393 от 14.08.2007 г., что в свою очередь подтверждает сам факт получения ответчиком товара по ТТН N 393 от 14.08.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Красо" указало, что считает решение суда законным, а доводы, приведенные истцом в жалобе, необоснованными. Панкратов работников ООО "Красо" не является.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 393 от 14.08.2008 г., а также товарная накладная N 393 от 14.08.2007 г., которые, по мнению истца, подтверждают факт получения ООО "Красо" продукции. На оплату был выставлен счет-фактура N 00000393 от 14.08.2007 г. на сумму 424 304 руб. 32 коп. с учетом транспортных расходов. Товарно-транспортная накладная, по мнению истца, свидетельствует о принятии указанного груза к перевозке водителем Пакратовым А.А. со ссылкой на доверенность N 71 от 14.08.2007 г.

Поскольку оплата по указанному счету-фактуре не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что товар получен надлежащим лицом со стороны ООО "Красо". Передача товара (листа 5мм3сп в количестве 20.0180 тн) на сумму 424 304 руб. 32 коп. зафиксирована в товарно-транспортной накладной N 393, в которой имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз - Панкратова А.А. Также в товарно-транспортной накладной N 393 имеется ссылка на доверенность N 71, имеющейся в материалах дела, согласно которой Панкратов Александр Алексеевич уполномочен на получение от ООО ТД "КВОиТ" товарно-материальных ценностей: лист 5х1500х6000 3пс/сп в количестве 20 тн. Однако ООО "Красо" отрицает принадлежность Панкратова А.А. к числу работников общества, указывает, что данное лицо не является материально ответственным лицом ООО "Красо". Доверенность N 71 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует её оригинал, сведений об обозрении оригинала в суде первой инстанции не имеется, в суд апелляционной инстанции он не представлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура выставляется продавцом покупателю на оплату товара и не является документом, подтверждающим получение этого товара покупателем. Следовательно, в этой части доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5038/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.