Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-4720/09

г. Томск

Дело N 07АП-4720/09 (А45-1937/2009)

24 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2009 года по делу N А45-1937/2009-32/13 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску Игоря Владимировича Лященко

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии"

о признании сделки недействительной

третье лицо: закрытое акционерное общество "ПИВСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Игорь Владимирович Лященко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)), обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - ООО "НПТ") о признании недействительным договора поручительства N 20/2008-ПОР-3 от 01.12.2008 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "НПТ", как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ПИВСЕРВИС" (далее - ЗАО "ПИВСЕРВИС").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.105-112).

Не согласившись с решением, ООО "НПТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственности деятельности общества. Следовательно, основания для признания ее недействительной согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствовали (л.д.119-120).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец, второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "ПИВСЕРВИС" (заемщик) заключили договор (в редакции дополнительных соглашений) о предоставлении кредита в форме овердрафта N 20/2008 (л.д.9-20).

01.12.2008 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "НПТ" (поручитель) заключили договор поручительства N 20/2008-ПОР-3, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "ПИВСЕРВИС" всех его обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N 20/2008 от 31.01.2008 года (л.д.45-47).

Считая, что договор поручительства от 01.12.2008 года является для ООО "НПТ" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", И. В. Лященко обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества.

В силу части 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что И. В. Лященко является акционером (участником) ООО "НПТ". Следовательно, он обладала правом на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд первой инстанции, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2008 года, данных бухгалтерского баланса ООО "НПТ", пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N 20/2008-ПОР-3 от 01.12.2008 года является для ООО "НПТ" крупной сделкой. Более того, данный факт, по существу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "НПТ" в апелляционной жалобе, признавая, что оспариваемая сделка является для общества крупной, ссылается на ее осуществление в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем соблюдение установленного статьей 46 Закона порядка одобрения не требовалось.

Апелляционный суд считает указанные возражения ответчика несостоятельными.

Договор поручительства от 01.12.2008 года не может быть признан заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "НПТ", поскольку уставом общества деятельность по обеспечению обязательств посторонних лиц не предусмотрена. Данная деятельность также не направлена на извлечение прибыли, что является главной целью для любой коммерческой организации, а, напротив, сопряжена с возможностью возникновения у общества значительных потерь. Апелляционный суд также учитывает, что доказательств систематического характера деятельности по обеспечению обязательств ЗАО "ПИВСЕРВИС", податель жалобы также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО "НПТ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение об одобрении договора поручительства от 01.12.2008 года, как крупной сделки, общим собранием ООО "НПТ" в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства N 20/2008-ПОР-3 от 01.12.2008 года недействительным, как сделки, противоречащий требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "НПТ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 года по делу N А45-1937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина