Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4939/09

г. Томск

Дело N 07АП-4939/09

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: ИП Красавина Е.В., паспорт, Свидетельство ЕГРИП от 27.09.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2009 года по делу N А45-340/2009-46/34 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Красавина Елена Владимировна

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

- Департамент самостоятелен в организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа;

- ИП Красавина Е. В. не могла обеспечить надлежащую работу по перевозке с семью единицами подвижного состава;

- увеличивая количество единиц подвижного состава, Департамент формирует и развивает конкурентную среду.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Красавина Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Учитывая, что доводов апелляционной жалобы направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представленных в суде первой инстанции, а равно, приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции, не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя, с учетом мнения третьего лица, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

УФАС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения ИП Красавиной Е.В., проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что из прокуратуры г. Новосибирска в УФАС по Новосибирской области поступило заявление Красавиной Е. В. с жалобой на действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Красавина Е. В. выполняет пассажирские перевозки по маршруту N 1232 "Вокзал Новосибирск Главный - Ключ-Камышенское плато" на основании заключенного с МУ "ЦУГАЭТ" по итогам конкурса договора сроком действия до 2013 года.

В соответствии с условиями конкурса договором предусмотрено семь единиц подвижного состава. При этом для участия в конкурсе предпринимателем приобретены в кредит семь автобусов городского типа большей вместимостью, о чем заключен с МУ "ЦУГАЭТ" предварительный договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска.

На основании приказа начальника Департамента А. Е. Ксензова от 23.05.2008 г. N 149-од на данном маршруте стало осуществлять перевозки ООО "Перевозчик", что приносит убытки предпринимателю Красавиной Е. В.

Решением УФАС по Новосибирской области от 31.10.2008 г. Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 1232 "Вокзал Новосибирск Главный - Ключ-Камышенское плато", выразившемся в привлечении ООО "Перевозчик" к осуществлению перевозок на данном маршруте без проведения конкурса

Также Управление решило обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 424 от 19.06.2008 г. на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска, заключенного Департаментом с ООО "Перевозчик".

Не согласившись с указанным решением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- законодательно не предусмотрено право Департамента привлекать на маршрут без конкурса дополнительные транспортные средства в неограниченном количестве;

- Департамент создал для ООО "Перевозчик" преимущественные условия деятельности;

- Департаментом созданы ухудшающие работу Красавиной Е. В. условия на маршруте N 1232;

- при принятии оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области не вышло за пределы полномочий, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания решения УФАС по Новосибирской области от 31.10.2008 г. недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушают права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Пунктами 1, 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области не вышел за пределы полномочий, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Решением от 31.10.2008 г. Управление признало Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 1232 "Вокзал Новосибирск Главный - Ключ-Камышенское плато", выразившемся в привлечении ООО "Перевозчик" к осуществлению перевозок на данном маршруте без проведения конкурса.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска N 654 от 27.06.2007 г., Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Пунктом 3.9 Положения установлено, что одной из основных функций Департамента является формирование муниципальной маршрутной сети общественных пассажирских перевозок на территории города Новосибирска.

Также пунктом 1.2 Положения установлено, что Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, Уставом города Новосибирска, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Таким образом, Департамент, исполняя свои функции, в том числе привлекая на договорной основе ООО "Перевозчик" для увеличения единиц подвижного состава, используемого для перевозки населения, должен учитывать положения нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Новосибирской области от 07.06.2007 г. N 112-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области" (далее - Закон N 112-ОЗ) установлено, что привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами:

1. по результатам конкурсов на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения;

2. на условиях временной работы на маршрутах регулярного сообщения на срок не более 1 года в следующих случаях.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 112-ОЗ порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по результатам конкурса либо на условиях временной работы определяется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.1 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска N 452 от 16.06.2008г., определены аналогичные условия привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок без проведения конкурса на условиях временной работы.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 указанного Порядка решение о привлечении перевозчиков и выполнению пассажирских перевозок без проведения конкурса принимается начальником Департамента транспорта и на срок не более одного года

Иных оснований для привлечения перевозчиков у Департамента не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Перевозчик" привлечено Департаментом без проведения конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Следовательно, ООО "Перевозчик" является организацией привлеченной на условиях временной работы на маршрутах регулярного сообщения на срок не более одного года.

Однако для принятия Департаментом решения о привлечении перевозчика на условиях временной работы необходимо наличие вполне конкретных условий, таких как:

а) потребность в пассажирских перевозках по маршрутам обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы);

б) неисполнения действующим перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа, включая отказ от исполнения договора на выполнение пассажирских перевозок и (или) досрочное расторжение договора на выполнение пассажирских перевозок;

в) признания конкурса несостоявшимся;

г) приостановления действия лицензии и (или) договора на право работы по указанному маршруту перевозчика, обязанного оказывать транспортное обслуживание по конкретному маршруту;

д) в случаях пробной обкатки вновь открываемых маршрутов до проведения конкурса. Пробная обкатка вновь открываемого маршрута в случае непроведения конкурса по итогам обкатки может проводиться не чаще, чем один раз в три года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств, указанных в пунктах а, в, г, д .

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что привлеченный на основе конкурса перевозчик - Индивидуальный предприниматель Красавина Е. В. систематически нарушает договорные обязательства в части выполнения транспортной работы и не может обеспечить надлежащую работу с семью единицами подвижного состава, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор N 547 от 11.08.2006 г. между Департаментом и Красавиной Е. В., заключенный по итогам конкурса, не расторгнут; факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Красавиной Е. В. услуг по перевозке пассажиров установлен только в отношении трех выходов расписания, в отношении которых Департаментом временно на срок не более года без проведения конкурса было привлечено ООО "Магистраль", что не противоречит законодательству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные положения нормативных актов не дают Департаменту права привлекать на маршрут без конкурса дополнительные транспортные средства в неограниченном количестве, а только в том количестве, которое соответствует количеству не выполняемых действующим перевозчиком выходов.

Ссылку апеллянта на обращение N 1298 Совета депутатов г. Новосибирска с просьбой, поступившей от жителей Ключ-камышенского плато, об увеличении количества подвижного состава автобусов маршрута N 1232 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное обращение не является основанием для увеличения количества автобусов, поскольку не соответствует требования действующего законодательства о порядке привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Департамент при проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети по г. Новосибирску по маршруту N 1232 "Вокзал Новосибирск Главный - Ключ-Камышенское плато" должен был учесть потребность населения в количестве необходимого для перевозок транспорта.

В случае выявления дополнительной потребности населения в транспорте на указанном маршруте Департамент с целью удовлетворения этой потребности должен был провести конкурс в соответствии с Законом N 112-ОЗ и Порядком привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличивая количество выходов на маршруте N 1232 и без проведения конкурса привлекая к работе на данном маршруте ООО "Перевозчик", Департамент создал ООО "Перевозчик" преимущественные условия деятельности по сравнению с другими перевозчиками, которые могли бы претендовать на осуществление перевозок по дополнительным выходам, а также создал ухудшающие работу условия на маршруте N 1232 для индивидуального предпринимателя Красавиной Е. В., как перевозчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что УФАС по Новосибирской области правомерно признало Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 1232 "Вокзал Новосибирск Главный - Ключ-Камышенское плато", выразившемся в привлечении ООО "Перевозчик" к осуществлению перевозок на данном маршруте без проведения конкурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что, увеличивая количество единиц подвижного состава, Департамент формирует и развивает конкурентную среду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку привлечение ООО "Перевозчик" лишает возможности иных потенциальных исполнителей осуществлять перевозки по маршруту N 1232 "Вокзал Новосибирск Главный - Ключ-Камышенское плато".

В целом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 года по делу

N А45-340/2009-46/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов