Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 07АП-3973/08

г. Томск

Дело N 07АП-3973/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Хайкиной С. Н.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

взыскатель: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в лице судебного пристава-исполнителя Заскалета Е. А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по делу N А27-3660/2008-2 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в лице судебного пристава-исполнителя Заскалета Е. А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" инкассового поручения N 21-9019-1 от 21.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 574 рубля,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская автобаза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в лице судебного пристава-исполнителя Заскалета Елены Андреевны (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению на расчетный счет общества инкассового поручения N 21-9019-1 от 21.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 574 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.05.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает следующее:

- в нарушение норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения отсутствует указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность совершить определенные действия;

- судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушены;

- заявитель не указал, каким законам и иным нормативным актам не соответствует оспариваемый акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, 14.02.2008 г. в отношении общества было возбуждено исполнительное производство N 19/9019/129/21/2008 о взыскании в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области недоимки в размере 8 198 рублей 70 копеек.

03.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Заскалета Е. А. вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 547 рубля.

21.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем было направлено в банк, в котором находится расчетный счет общества, инкассовое поручение N 21-9019-1.

24.03.2008 г. платежным поручением N 19 от 21.03.2008 г. с расчетного счета общества была списана сумма исполнительского сбора в размере 574 рубля.

Общество по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2007 г. (дело N А27-4611/2007-4) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт предъявления требования об уплате исполнительского сбора после открытия конкурсного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор относится к денежному взысканию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) указанное денежное взыскание признается текущим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В статье 126 Закона N 127-ФЗ указано, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае статьями 134 и 142 Закона о банкротстве). Обращение заинтересованного лица с требованиями к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Заскалета Е. А. отсутствовали правовые основания для взыскания во внеочередном порядке суммы исполнительского сбора, так как данное требование не признается внеочередным и устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то, что заинтересованное лицо с заявлением о включении суммы исполнительского сбора в состав задолженности в уполномоченный орган не обращалось, требования заинтересованного лица в реестр кредиторов общества не включены. Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" признается Федеральная налоговая служба РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем Заскалета Е. А. норм специального закона, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований и лиц, имеющих право на внеочередное удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения отсутствует указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность совершить определенные действия, принимаются судом апелляционной инстанции. Действительно, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов, должностных лиц, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения и не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта относительно того, что судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушены, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что 24.03.2008 г. платежным поручением N 19 от 21.03.2008 г. с расчетного счета общества в бесспорном порядке была списана сумма исполнительского сбора в размере 574 рубля. Указанное действие судебного пристава-исполнителя Заскалета Е. А. осуществлено без достаточных к тому оснований. Следовательно, общество было лишено своего имущества безосновательно, что является нарушением прав, предусмотренных статьями 8, 35 Конституции РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество не указало каким законам и иным нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Общество при обращении в суд указало в заявлении на ряд нормативных актов, которым не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, а именно:

- Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Указанные обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в лице судебного пристава-исполнителя Заскалета Е. А. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 по делу N А27-3660/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Прокопьевск, в лице судебного пристава-исполнителя Заскалета Е. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Хайкина С. Н. Солодилов А. В.