Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4250/09

г. Томск

Дело N 07АП-4250/09 (А45-21821/2008)

16 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей И.И. Терехиной, В. В. Кресса

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Половникова Г.Б.

от ответчика: без участия

от третьего лица: Захаровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное Предприятие "Железнодорожное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2009 года по делу N А45-21821/2008-7/429 (судья И. В. Киселева)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" Дмитрия Владимировича Петрова

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный"

о признании недействительным договора аренды здания конторы, картофелехранилищ и зерноскладов от 27.12.2007 года

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное Предприятие "Железнодорожное"

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее - ООО "Железнодорожный") Дмитрий Владимирович Петров обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный" (далее - ООО "Железнодорожный") о признании недействительным договора аренды здания конторы, картофелехранилищ и зерноскладов от 27.12.2007 года, заключенный между ООО "Железнодорожный" и закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное Предприятие "Железнодорожное" (далее - ЗАО "СхП "Железнодорожное") (т.1, л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "СхП "Железнодорожное".

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.19-22).

Не согласившись с решением ЗАО "СхП "Железнодорожное" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, не подтверждены доказательствами. Не использование ответчиком арендованного имущества не освобождает от обязанности по уплате арендных платежей. Судом не исследовался вопрос об обычной хозяйственной деятельности ООО "Железнодорожный". Все участники ответчика при совершении оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами. Выступая акционером ЗАО "СхП "Железнодорожное", истец также владеет долей в уставном капитале ООО "Железнодорожный". Следовательно, Д. В. Петров сам является заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. Копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.08.2008 года не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства (т.2, л.д.25-28).

Д. В. Петров в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что объект аренды ООО "Железнодорожный" не передавался и обществом не использовался. Оспариваемая сделка могла быть одобрена А.В. Лаповым. Истец обратился в суд в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, а не в связи с нарушением его права на участие в собрании по одобрению данной сделки. Оспариваемый договор нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку общество аналогичных сделок ни с ЗАО "СхП "Железнодорожное", ни с иными лицами, ранее не заключало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Железнодорожный" (ответчик), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 года ЗАО "СхП "Железнодорожное" в лице исполняющего обязанности директора Н. Б. Федуриной и ООО "Железнодорожный" в лице директора В. И. Решетняка заключили договор аренды здания конторы, картофелехранилищ и зерноскладов (т.1, л.д.8-11).

Срок договора предусмотрен с 28 декабря 2007 года до 01 сентября 2008 года. Цена аренды определена в 1 992 820 руб. 88 коп. (пункты 2.1, 3.1).

Как установлено судом первой инстанции и, по существу, признается лицами, участвующими в деле, В. И. Решетняк на момент заключения договора аренды от имени ООО "Железнодорожный" одновременно занимал должность в органах управления ЗАО "СхП "Железнодорожное". Данный факт подтверждается материалами дела (т.1, л.д.12-14, 15, 24).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания его участников.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно части 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу части 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что Д. В. Петров является акционером (участником) ООО "Железнодорожный". Следовательно, он обладал правом на обращение с настоящим иском в суд.

В. И. Решетняк, занимавший на момент заключения договора аренды от 27.12.2007 года от имени ООО "Железнодорожный" должность в органах управления ЗАО "СхП "Железнодорожное", обоснованно признан заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, договор от 27.12.2007 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение об одобрении договора аренды от 27.12.2007 года общим собранием ООО "Железнодорожный" в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 27.12.2007 года недействительным согласно статье 168 ГК РФ, как сделки, противоречащий требованиям статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, третье лицо в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что условия оспариваемой сделки существенно не отличались от условий аналогичных сделок, совершаемых ООО "Железнодорожный" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Само ООО "Железнодорожный", признав исковые требования, поддержало доводы истца о том, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки ЗАО "СхП "Железнодорожное" на то, что все участники ответчика являются лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из содержания выписки из протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО "СхП "Железнодорожное" (т.1, л.д.15) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Железнодорожный" (т.1, л.д.90-97, 118-122) А. В. Лапов не являлся заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 45 Закона и, следовательно, мог принять решение об одобрении сделки аренды от 27.12.2007 года в порядке части 3 указанной статьи.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ЗАО "СхП "Железнодорожное".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года по делу N А45-21821/2008-7/429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. Т.Терехина В. В. Кресс