Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5718/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5718/09 (А03-1614/2009)

17 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой дом" на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2009 г. по делу N А03-1614/2009 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску ООО "Мой дом"

к МУП "Южком"

третье лицо - ООО "Барнаулэнерго"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "Мой дом" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МУП "Южком" 551 239, 59 руб. задолженности на основании заключенного между ними договора перевода долга от 31.12.2007 г.

Решением от 29.05.2009 г. по делу N А03-1614/2009 арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, указав на то, что на момент рассмотрения настоящего дела переведённый на ООО "Мой дом" долг перед третьим лицом - ООО "Барнаулэнерго" оплачен гражданами жильцами дома по ул. Чайковского, 37. Взыскание с МУП "Южком" суммы в размере 551 239, 59 руб. повлекло бы получение ООО "Мой дом" неосновательного обогащения.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Мой дом" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что заключенный с МУП "Южком" договор перевода долга от 31.12.2007 г. является возмездным. Принятая ООО "Мой дом" задолженность МУП "Южком" в размере 551 239, 59 руб. была включена ООО "Барнаулэнерго" в январе 2008 г. в расчёты с ООО "Мой дом" по договору энергоснабжения N 4546 от 01.03.2007 г. и погашена до мая 2008 г. квартиросъёмщиками непосредственно на счёт ООО "Барнаулэнерго". При этом у ООО "Мой дом" остались полностью непогашенными обязательства перед ООО "Барнаулэнерго", возникшие после января 2008 г., поскольку все платежи квартиросъёмщиков зачислялись в счёт погашения задолженности, принятой ООО "Мой дом" по договору перевода долга от 31.12.2007 г. Требование ООО "Мой дом" об оплате по договору перевода долга от 31.12.2007 г. оставлено МУП "Южком" без удовлетворения.

Также ООО "Мой дом" в апелляционной жалобе оспаривает доводы МУП "Южком" о том, что в связи с передачей ООО "Мой дом" с января 2008 г. функций управления жилым домом по ул. Чайковского, 37, последнее приобрело право требовать от его жителей уплаты долга за 2007 г.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г. по делу N А03-1614/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между ООО "Мой дом" и МУП "Южком", с согласия ООО "Барнаулэнерго", был заключен договор перевода долга от 31.12.2007 г.

По условиям данного договора ООО "Мой дом" принимает на себя обязательства в полном объёме погасить задолженность жителей по жилому дому по ул. Чайковского, 37, МУП "Южком" перед ООО "Барнаулэнерго" в сумме 551 239,59 руб., которая образовалась за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в связи с неисполнением МУП "Южком" обязательств по оплате тепловой энергии, полученной им от ООО "Барнаулэнерго" на основании заключенного между ними договора энергоснабжения N 1468 от 14.11.1997 г. и договора N 1468 от 01.04.2007 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в силу положений ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор перевода долга от 31.12.2007 г. является возмездным., в связи с чем МУП "Южком" обязано оплатить ООО "Мой дом" сумму в размере 551 239, 59 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату, как один из возможных способов исполнения возмездного договора; при этом сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Договор перевода долга от 31.12.2007 г. не предусматривает прямого обязательства МУП "Южком" произвести встречное предоставление в виде уплаты денежных средств в сумме, равной сумме переведенного долга.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ отсутствие цены в договоре не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый им товар по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, поскольку все договоры в предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (ст. 423 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, доказывает заинтересованная сторона. В данном случае истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что встречное предоставление по договору перевода долга от 31.12.2007 должно быть предоставлено именно в денежных средствах и именно в заявленной им сумме.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к правилам гл. 24 ГК РФ пришел к верным выводам о том, что согласно части 3 пункта 4.1. договора энергоснабжения N 1468 от 01.04.2007., заключенного по истечении действия договора энергоснабжения N 1468 oт 14.11.1997, квартиросъемщики и собственники жилых помещений в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ вправе оплачивать тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения непосредственно на расчетный счет ЭСО по тарифам, действующим на момент расчета.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся на момент заключения договора перевода долга задолженность граждан была погашена последними непосредственно перед энергоснабжающей организацией, но зачтена в счет исполнения обязательств истца перед энергоснабжающей организацией по договору N 4546 от 01.03.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец мог бы выдвигать против требований кредитора (энергоснабжающей организации) о взыскании долга за период 2007 года возражения, связанные с исполнением своих обязательств по договору энергоснабжения третьими лицами в порядке статей 313 и 392 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 551 239, 59 руб., как платы по возмездному договору и как суммы принятого на себя истцом долга перед третьим лицом, погашенного к моменту рассмотрения настоящего спора, повлекло бы к неосновательному обогащению со стороны ООО "Мой дом".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо законных прав или охраняемых законом интересов истца (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ). Взаимоотношения истца с 3-ми лицами, основанные на иных сделках, не имеют отношения к обязательствам сторон по договору перевода долга, т.к. это не усматривается из соглашения сторон и не следует из закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2009 г. по делу N А03-1614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина