Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3026/09

г. Томск

N 07АП-3026/09

28 мая 2009 г.

(Дело N А03-477/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 года по делу N А03-477/2009 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "МежРегионКонсалт"

к ООО "Лента"

третьи лица - ООО "Технострой", СО Россельхозакадемии, ООО Управляющая компания "Система"

о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") о взыскании 4 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Технострой", СО Россельхозакадемии, ООО Управляющая компания "Система".

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности - по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Лента" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Правила нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолко-ваны условия договора, указывающие на место его исполнения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МежРегионКонсалт", ООО "Технострой", СО Россельхозакадемии представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правил подсудности и в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований ООО "МежРегионКонсалт" ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный 27.08.2008 г. в г.Барнауле между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

В соответствии с условиями спорного договора от 27.08.2008 г. исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов для оформления прав заказчика на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 156 (кадастровый номер 22:63:010419:0003, площадь 26199 кв.м.).

Согласно пункту 1.1.3 договора одним из этапов предусмотрено подготовить проект, согласовать с заинтересованными лицами, подписать у уполномоченных лиц Отказ ОНО ОПХ им. Докучаева ГНУ СО РАСХН (г. Барнаул) от исков по делу N А03-12277/07-17 по заявлению ОНО "ОПХ им. Докучаева" и прокурора Алтайского края о признании недействительным акта органа местного самоуправления; по делу N А03-7007/07-11 по иску ОНО "ОПХ им. Докучаева" об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по делу N А03-12665/07-13 по иску ОНО "ОПХ им.Докучаева" о признании недействительным зарегистрированного права собственности; обеспечить представительство по делам с целью получения определений суда о прекращении производства по вышеуказанным делам в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения сторонами или отказ в удовлетворении иска в полном размере при условии отсутствии возможности обжалования такого акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре указано место его исполнения, в связи с чем, истец вправе был определить подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Данного указания в договоре возмездного оказания услуг от 27.08.2008 года не содержится. Не содержит договор и других особых условий подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражным судом Алтайского края с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 г. по делу N А03-477/2009 отменить.

Передать дело N А03-477/2009 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев