Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/3551-06 Суд удовлетворил иск об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, поскольку спорный договор купли-продажи заключен в надлежащей форме и исполнен, однако продавец уклоняется от его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/3551-06
(извлечение)

ЗАО "Сельскохозяйственное общество "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору с ответчиком от 25 ноября 2004 года N 1/13.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года по делу N А41-К1-1473/99 ПК "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2004 года N 1/13 ответчик (продавец) в лице конкурсного управляющего П. обязался передать истцу (покупателю) здания и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Лесная, на территории ПК "СА "Колхоз имени Ленина", а 16 декабря 2004 года стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Истец выполнил свое обязательство по оплате имущества, перечислив 2815000 руб. платежным поручением от 15 декабря 2004 года N 32, и произвел дополнительную оплату в размере 73 000 руб.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство обеспечить в разумный срок государственную регистрацию перехода права собственности на здания и земельный участок в органе, осуществляющем такую регистрацию, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября-7 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, основанного на том, что договор купли-продажи недвижимости от 25 ноября 2004 года N 1/13 оспаривается в другом деле как недействительная (ничтожная) сделка.

Удовлетворяя иск ЗАО "Сельскохозяйственное общество "Луч", суд руководствовался статьями 131 и 551 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ПК "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указывает на то, что в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" действует презумпция оценки именно рыночной стоимости и конкурсный управляющий был не вправе приступать к реализации имущества до момента определения независимым оценщиком рыночной стоимости продаваемого имущества, между тем рыночная стоимость имущества независимым оценщиком не определялась, следовательно, конкурсный управляющий был не вправе заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку это противоречит статьям 102 и 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

От ЗАО "Сельскохозяйственное общество "Луч" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, от него поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

ПК "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из данной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу существует лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу относится к компетенции конкретного суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Наличие принятого к производству арбитражного суда искового заявления о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи от 25 ноября 2004 года N 1/13 и применении последствий недействительности данной сделки означает лишь соответствие искового заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ к форме и содержанию искового заявления, но не свидетельствует об удовлетворении иска.

Поэтому суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу и не найдя оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступили правомерно.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на заключение конкурсным управляющим ответчика договора купли-продажи от 25 ноября 2004 года N 1/13 с нарушением порядка, установленного статьями 102 и 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с учетом статьи 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Однако ПК "Сельскохозяйственная Артель "Колхоз имени Ленина" не заявлял в суде первой и апелляционной инстанций, возражая против удовлетворения иска, о недействительности договора купли-продажи от 25 ноября 2004 года N 1/13 по указанным основаниям.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела документы, которые позволили бы суду самостоятельно проверить правильность порядка оценки имущества должника и его продажи.

Суд первой инстанции, что было обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции, правильно руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, вынес данное решение в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное общество "Луч".

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября-7 ноября 2005 года по делу N А41-К1-18297/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 января 2006 года N 10АП-3485/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.