Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-6761/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6761/08 (А45-9327/2008 50/176)

27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца - Позднякова А.Г. по доверенности от 13.08.08., Еруновой Л.Г. по доверенности от 01.07.08.

от ответчика - Ковылиной М.Л. по доверенности N 37 от 09.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибсертификация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 (судья Л.В. Малимонова)

по иску ООО "Новосибсертификация"

к ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибсертификация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" 84 525 руб. стоимости недостающего товара переданного на хранение и 130 396,48 руб. убытков, возникших в связи с увеличением по вине ответчика срока его хранения.

Решением от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность факта причинения истцу убытков и факта утраты товара ответчиком.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Новосибсертификация" просит отменить принятое по делу решение, и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение в силе, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новосибсертификация" и ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" заключен договор хранения товаров на складе временного хранения под таможенным контролем N 284/140607 от 14.06.2007 г.

На основании указанного договора ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" был принят на хранение товар, прибывший по транспортной накладной CARNET TIR N ХЕ 53721918 (международная транспортная накладная CMR 0002636), обозначенный как изделия из керамики и акрила, количеством 243 места, весом брутто 3 655,79 кг. По данному факту составлен отчёт формы ДО-1 за N 10609030/140607/1000770 содержащий те же сведения.

В силу ст.ст. 886, 900, 901 ГК РФ хранитель, принявший на хранение вещи, обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение; при этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В обоснование заявленных требований ООО "Новосибсертификация" ссылается на то, что в результате произведённого 15.08.2007 г. осмотра товара выявлена недостача 21 керамического изделия. В итоге со склада временного хранения 15.11.2007 г. ООО "Новосибсертификация" были получены изделия из керамики в количестве 222 мест, против указанных в отчете ДО-1 N 10609030/140607/1000770 и транспортных документах 243 мест.

Вместе с тем, из содержания дополнительного листа к акту N 10609030/030907/002244 следует, что таможенному досмотру была предъявлена грузовая партия товара, в количестве 243 грузовых мест упакованных в картонные коробки, часть грузовых мест собраны на деревянных паллетах и обтянуты полиэтиленовой плёнкой, из них 21 полиэтиленовый пакет с крепёжной фурнитурой, с указанием на них артикула, торговой марки, страны происхождения товара.

Из представленного в материалах дела добавочного листа к грузовой таможенной декларации N 10609030/031007/0007927 также следует, что 12.11.2007 г. был разрешён выпуск товара (сантехнических изделий), часть которого указано вместе с крепежом, упакованным в индивидуальный пакет. Общее количество крепёжных изделий составляет 21 место.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупностью доказательств подтверждаются доводы ответчика о том, что фактически на хранение было принято 243 мест товара, из которых 222 место занимали сантехнические изделия, а 21 место отдельно следующие полиэтиленовые пакеты с крепежом.

Согласно акту выдачи товаров со склада временного хранения (т. 1 л.д. 42) ООО "Новосибсертификация" получило разрешённые к выпуску сантехнические изделия в количестве 222 мест. О возможности получения числящихся в остатке крепёжных изделий в количестве 21 место, выпущенных согласно грузовой таможенной декларации N 10609030/031007/0007927 для свободного обращения, ООО "Новосибсертификация" было извещено письмами N 01-34/15665 от 27.12.2007 г. и N 0112/460 от 02.04.2008 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по привлечению ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" к административной ответственности по факту обнаружения таможенным органом 21-го крепежа как остатка товара принятого на хранение (постановление по делу об административном правонарушении N 10609000-502/2007 от 24.12.2007 г. и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 г. по делу N А45-1741/2008 4957).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО "Новосибсертификация" не представлено доказательств утраты ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" сантехнических изделий в количестве 21 место, равно как и факт принятия таких изделий на хранение. Соответственно в удовлетворении заявленных ООО "Новосибсертификация" требований о взыскании с ответчика 84 525 руб. стоимости недостающего товара переданного на хранение отказано правомерно.

Требования истца о взыскании с ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" 130 396,48 руб. убытков, возникших в связи с увеличением по вине ответчика срока хранения товара, также нельзя признать обоснованными.

На основании ст.ст. 15, 393, 901 ГК РФ, а так же согласно разъяснениям, данным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Принимая во внимание недоказанность истцом утраты ответчиком товара, основанные на этом требования о взыскании убытков, составляющих стоимость хранения товара за период 15.08.2007 г. по 14.11.2007 г., удовлетворению также не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается факт увеличения сроков хранения по вине ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", т.е. наличие факта нарушения права.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки с таможенным органом следует, что задержка товара на складе временного хранения была вызвана внесением изменений в таможенные декларации, отсутствием экспортной декларации и упаковочного листва и дополнений к контракту с поставщиком, оценкой поступивших товаров, а не в связи с утратой ответчиком товара, о чём указано в тексте обжалуемого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между увеличением срока хранения товара и действиями (бездействием) ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", тем более, что факт нарушения указанным лицом своих обязательств по договору N 284/140607 от 14.06.2007 г. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт принятия ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" на хранение только 222 сантехнических изделий подтверждается изложенным выше обстоятельствами. Истцом по делу не представлено никаких доказательств того, что крепежи к сантехническим изделиям не учитывались как отдельные места. Ссылка истца на то, что ему были переданы сантехнические изделия весом меньшим, чем указанно в отчете ДО-1 N 10609030/140607/1000770, опровергается данными грузовой таможенной декларации N 10609030/031007/0007927, с отметкой таможенного органа.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина