Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5740/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2008 г. N 07АП-5740/08

г. Томск

Дело N 07АП-5740/08(А03-5870/2008-23)

08 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: О.В.Ударцевой

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции г.Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 августа 2008 года по делу N А03-5870/2008-23 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции г.Барнаул"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краевой центр дезинфекции г.Барнаул" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Управление) о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2008г. к соглашению от 30.11.2006г. к договору аренды земельного участка N6721 от 08.08.2004г. и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N1 от 12.02.2008г. в редакции истца.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указал, что приложением к соглашению от 30.11.2006г. установлен размер годовой и ежемесячной арендной платы. Письмом N ГГ-1232 от 09.03.2007г. ответчик в одностороннем порядке уведомил истца об увеличении данного размера арендной платы. Указанное уведомление, по мнению подателя, представляет собой одностороннее изменение условий договора. Уведомление не является приложением к договору аренды N 6721 и не зарегистрировано в Управлении Роснедвижимости. Заявленное увеличение размера арендной платы существенно для истца.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Барнаула (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 6721 от 08.08.2001г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок общей площадью 2406 кв. м., расположенный по адресу г.Барнаул, переулок Радищева 48а. Договор заключен на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9-12).

В связи с государственной регистрацией права собственности РФ на указанный земельный участок, права арендодателя по договору N 6721 от 08.08.2001г. перешли к Управлению.

30.11.2006г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды. Согласно приложению N 2 к соглашению от 30.11.2006г., размер арендной платы установлен в 5 193 руб. 01 коп. (л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения, размер арендной платы подлежит изменению при проведении рыночной оценки участка, но не чаще одного раза в год. Данное условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения. Письменное уведомление о размере арендной платы в соответствии с проведенной оценкой направляется арендатору арендодателем в месячный срок.

Письмом ГГ-1232 от 09.03.2007г. Управление уведомило Предприятие о том, что в связи с проведенной оценкой земельного участка, с 01.03.2007г. арендная плата устанавливается в размере 70 375 руб. 50 коп. в месяц, 844 506 руб. в год.

Истец с содержанием данного уведомления не согласился, посчитал его односторонним изменением условий договора и направил Управлению проект дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2008г. к соглашению от 30.11.2006г. (л.д.22-23). Ответчик указанный проект не принял.

При обращении в суд, Предприятие, ссылаясь на положения статьи 445 ГК РФ, заявило требование о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения N 1 и об обязании ответчика подписать его в редакции арендатора. Иск обоснованно оставлен без удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 8 ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998г. установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости данных объектов в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, содержание пункта 3.5 соглашения от 30.11.2006г. не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 421, статьи 450 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если законом либо добровольно принятым обязательством прямо предусмотрена необходимость заключения соглашения, включения в его текст какого-либо условия, стороны обязаны заключить данное соглашение или внести в него соответствующее условие. Во всех иных случаях заключение договора, а также согласование его условий, осуществляется по усмотрению сторон.

Истец и ответчик по своей воле определяли условия соглашения от 30.11.2006г. Предприятие, заключая данное соглашение, знало о том, какие обязательства оно на себя принимает. Следовательно, совершив сделку, истец выразил свое согласие, в том числе, и с установленным в нем порядком изменения размера арендной платы (пункт 3.5).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения статей 445, 446 ГК РФ к спорным отношениям не применяются. Данные нормы регулируют вопросы, возникающие при заключении договора. Однако соглашение от 30.11.2006г. сторонами уже заключено.

Изменение судом условий заключенного договора возможно только по основаниям, установленным статьями 450, 451 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения условия соглашения от 30.11.2006г., а также обстоятельств, подтверждающих обязательность для ответчика заключения дополнительного соглашения N 1. Истец не обосновал, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении соглашения от 30.11.2006г. к договору аренды земельного участка N 6721.

Следовательно, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные им в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Однако основания для такой переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2008 года по делу N А03-5870/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина